Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.09.09р. Справа № 5/342-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервис-М" м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" м. Дніпропетровськ про стягнення 42 512 грн. 24 коп.
Суддя Шевченко С.Л.
Представники:
Від позивача : Дженков І.Б.- предст. дов. № 01/142 від 20.09.09р.
Від відповідача : представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з ТОВ "Рута" м. Дніпропетровськ суму 42512 грн. 24 коп., яка складає : 38564 грн. 95 коп. заборгованість за надані згідно з Генеральним договором № М01-120 від 26.11.07р. послуги з перевезення вантажів; 3947 грн. 29 коп. пені за прострочку оплати.
Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений за адресою згідно реквізитів в до-говорі, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 26.11.2007 року сто-ронами був укладений Генеральний договір № М01-120 транспортно- експедиторсь-кого обслуговування, пунктом 1.1 якого передбачено врегулювання взаємовідносин, пов'язаних з організацією перевезень експортних, імпортних транзитних та інших ва- нтажів, з транспортно- експедиторським обслуговуванням, в період 2007- 2008р.р. замовнику (відповідачу) були надані послуги відповідно до умов договору на загал-ну суму 58064 грн.95 коп., про що свідчать акти приймання - передачі виконаних ро-біт.
Розрахунки згідно з п.3.2 договору проводяться авансовими платежами на підс-таві виставлених рахунків.
Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'я-зання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені догово-ром або законом, зокрема - сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до викона-ння зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути викона-не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповіда-чем виконані частково, сума боргу склала 38564 грн. 95 коп.
Згідно п. 4.5 договору за прострочку платежів, передбачених цим договором винна сторона сплачує кредитору пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, від суми бо-ргу за кожен день прострочки, що відповідно розрахунку позивача становить : 3947 грн. 29 коп.
Доказів сплати боргу відповідачем не надано.
Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК України, господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" (49064 м. Дніп-ропетровськ вул. Марата, 2 код ОКПО 19141815) на користь товариства з обмеже-ною відповідальністю "Транссервис- М" (65028 м. Одеса, Олексіївська площа, б.11/1 код ЄДРПОУ 32230286) суму 38564 грн. 95 коп. основного боргу; 3947 грн. 29 коп. пені; 425 грн.12 коп. державного мита;118 грн. витрат на інформаційно- технічне за-безпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Транссервис- М" (650-28 м. Одеса, Олексіївська площа, б.11/1 код ЄДРПОУ 32230286) зайве сплачених 194 грн. 50 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу пла-тіжним дорученням № 2010 від 06.07.09р., яке знаходиться у справі.
Один примірник рішення засвідчити гербовою печаткою і направити позивачу.
Суддя С.Л. Шевченко
Судове рішення № 6453824, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 08.10.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 5/342-09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: