Ухвала суду № 64536871, 07.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 р. Справа № 815/5191/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху, адміністративний позов підлягає поверненню.

Статтею 105 КАС України встановлені вимоги до адміністративного позову, зокрема, частиною 3 передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адмністративного суду від 07 жовтня 2016 року вказаний позов було залишено без руху, оскільки по справі не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 24 жовтня 2016 року.

В подальшому, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було продовжено позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову до 19 грудня 2016 року, проте станом на 20 грудня 2016 року вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не були виконані заявником.

Порядок та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діла на час виникнення спріних правовідносин) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання апелянта на вимоги п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, є безпідставними, оскільки не стосуються обов'язку пенсійного органу виконати вимоги ухали суду про усунення недоліків.

Інші доводи апелянта про те, що судом не прийнято до уваги вимоги статті 88 КАС України є також безпідставними, оскільки порядок зменшення розміру належних до сплати судових витрат чи звільнення від сплати таких, є правом, а не обов'язком суду, в залежності від обставин справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний