Ухвала суду № 64536610, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 496/1905/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Галич О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Макогон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області від 19.03.2015 року №10 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подачі заяви про призначення пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог п. "в" ч.1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", безпідставно відмовив йому у призначенні пільгової пенсії за віком, як трактористу-машиністу.

Відповідач заперечував проти позову, обґрунтовуючи свою відмову позивачу в призначені пенсії за віком на пільгових умовах тим, що ОСОБА_2 не надав довідку щодо підтвердження факту безпосередньої зайнятості на виробництві сільськогосподарської продукції під час роботи трактористом у СТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» (правонаступника радгоспу «Родіна» та КСП "Батьківщина").

СТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» заперечувало проти позову, зазначаючи, що в зв'язку з відсутністю первинних документів у нього не має можливості надати пільгову довідку, а тому позивачу правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, адміністративний позов задоволено. При цьому суди виходили з наявності у позивача необхідного стажу для призначення пільгової пенсії, виходячи з наданих довідок та пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працювали разом з позивачем у радгоспі "Родина"

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2016 року постанову Біляївського районного суду Одеської області та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Скасовуючи судові рішення, касаційний суд зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо безпосередньої постійної зайнятості позивача на зазначених роботах протягом повного сезону у виробництві сільгосппродукції, яку суд має з власної ініціативи витребувати.

При новому розгляді справи постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, СТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з досягненням 55-річного віку, ОСОБА_2 звернувся до управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу, згідно п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням № 10 від 19 березня 2015 року УПФУ у Біляївському районі відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки ним не підтверджено відповідними документами безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції під час його роботи трактористом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність у СТОВ «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» первинних документів, які б підтверджували характер виконуваних позивачем робіт, не може бути законною підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, а записи, які знаходяться у трудовій книжці позивача, підтверджують його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п."в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на призначення пільгової пенсії за віком мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, зокрема: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що він працював трактористом у радгоспі "Родина", який внаслідок зміни організаційно-правової форми в подальшому перейменований в агрофірму "Батьківщина", КСП "Зоря", КСП "Батьківщина", СГ ТОВ "Іренаргонатурпродукт", у періоди: з 10.06.1981р по 26.11.1985р., з 26.02.1986р. по 28.07.2004р.

Тобто, позивач має більше 20 років стажу трактористом при наявності необхідного загального трудового стажу - більше 25 років.

Відповідач та третя особа СГ ТОВ "Іренаргонатурпродукт" не заперечують проти факту роботи позивача на посаді тракториста у необхідному для призначення пільгової пенсії розмірі, але зазначають на відсутність відомостей про безпосередню зайнятість його у виробництві сільгосппродукції.

Згідно довідок КУ "Трудовий архів Біляївського району" від 01.11.2013р. № 514 та 06.04.2015р. ОСОБА_2 дійсно працював трактористом у вказаний період, у довідках вказаний розмір зарплати позивача (а.с.27,8). Зазначена інформація надана на підставі наказів директора радгоспу з особового складу, в яких відображено прийом, звільнення, переводи, надання відпусток, та розрахунково-платіжних відомостей заробітної плати робітникам радгоспу, що підтверджується листом установи від 02.07.2015р. № 145 (а.с.32).

Оскільки радгоспом "Родина" та його правонаступниками до архіву наряди виходу на роботу не передавались, КУ "Трудовий архів Біляївського району" пропонував звернутися до СГ ТОВ "Іренаргонатурпродукт".

Проте, СГ ТОВ "Іренаргонатурпродукт", посилаючись на знищення необхідних документів, оскільки строк зберігання нарядів на роботу становить 3 роки, відмовив у наданні пільгової довідки щодо безпосередньої зайнятості ОСОБА_2 на сільгоспроботах (а.с.21).

Судова колегія враховує, що визначальним у предметі доказування по даній справі є доведення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільгосппродукції повний польовий період.

Згідно Загальносоюзному класифікатору професій робітників, посад службовців і тарифних розрядів, затвердженому постановою Державного комітету СРСР по стандартах від 27.08.1986р. №016 та введеному в дію з 01.01.1987р., та Державному класифікатору професій України , затвердженого та введеного в дію з 01.01.1996р. наказом Держстандарту України від 27.07.1995р. № 257, які діяли під час роботи позивача трактористом-машиністом, існує професійна назва роботи тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва (19205).

При цьому, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення. Для призначення пенсії на пільгових умовах марка трактора, на якому працює тракторист-машиніст, значення не має (лист Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992р. №7).

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що сам факт роботи тракториста у сільськогосподарському підприємстві є підставою для висновку про його зайнятість у сільськогосподарському виробництві.

Доведенню підлягає лише факт роботи позивача повний польовий період. Разом з тим, з довідок КУ "Трудовий архів Біляївського району" не вбачається, що позивач під час роботи трактористом перебував у відпустках без збереження заробітної плати.

Доводи апелянта про те, що позивач міг виконувати і інші роботи, які не пов'язані із сільгоспроботами у рослинництві та тваринництві, судова колегія вважає такими, що не спростовують висновків суду. Згідно листа Мінсоцзахисту від 20.01.1992р. №7 стаж трактористам-машиністам зараховується також у випадку, якщо в між польовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах.

Наведені обставини в сукупності дають судовій колегії право на прийняття судового рішення без витребування додаткових доказів, про необхідність чого зазначав касаційний суд, тим більше, що матеріали справи містять всі наявні в архіві докази про роботу позивача на посаді тракториста у радгоспі "Родина" та його правонаступників.

Пояснення СГ ТОВ "Іренаргонатурпродукт" про неможливість надати пільгову довідку щодо зайнятості ОСОБА_2 на сільгоспроботах, судова колегія оцінює критично, оскільки доказів знищення документів з особового складу, в т.ч. нарядів виходу на роботу, третьою особою в ході розгляду справи не надано.

В зв'язку із наведеним, неможливо ставити отримання пільгової пенсії позивачем в залежність від ненадання СГ ТОВ "Іренаргонатурпродукт" відповідної довідки.

Враховуючи вищенаведене, а також докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія вважає, що позивачем були надані належні та достатні докази, які підтверджують його право на пільгову пенсію, а рішення управління ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії є незаконним та протиправним.

Судова колегія враховує, що відповідно до п.6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006р. № 18-1, зареєстрованого в Мінюсті України 24.11.2006р. за № 1231/13105, (далі - Порядок № 18-1) основними завданнями Комісії є, зокрема, розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Для цього цим Порядком (п.7) Комісії надано право отримувати від заінтересованих органів інформацію, необхідну для підтвердження стажу роботи, у встановленому порядку, в т.ч. від архівних установ.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що комісія управління ПФУ формально підійшла до розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення пенсії, усунувшись від виконання покладених на неї обов'язків.

Враховуючи достатність та належність доказів, які підтверджують право позивача на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, беручі до уваги недоведеність пенсійним органом правомірності прийнятого ним рішення про відмову у призначенні пенсії, судова колегія вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ІРЕН-АГРОНАТУРПРОДУКТ» - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян