Ухвала суду № 64536609, 31.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1769/16

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Шеметенко Л.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання повідомити про результати перевірки заяви від 28.07.2016, зареєстрованої в секретаріаті Кабінету Міністрів України № 41-І 020713/14П і суть прийнятого рішення, зобов'язання повідомити про результати перевірки заяви від 27.07.2016(доданої до заяви від 28.07.2016, яка зареєстрована в секретаріаті Кабінету Міністрів України № 41-І 020713/14П) і суть прийнятого рішення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач не повідомив його про результати розгляду заяв від 27.07.2016 і 28.07.2016 року, та суть прийнятих рішень, чим порушив ст.19 Закону України "Про звернення громадян".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Міністерство освіти і науки України повідомити ОСОБА_2 про результати перевірки заяви ОСОБА_2 від 28.07.2016, зареєстрованої в секретаріаті Кабінету Міністрів України за № 41-І-020713/14П і суть прийнятого рішення.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу, у якій зазначено, що постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права у звязку з чим апелянт просить її скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Прем'єр -Міністра України із заявою від 28.07.2016 року, в якій зазначив, що 27.07.2016 року він не подав заяву до Міністерства освіти і науки України, оскільки працівник канцелярії відмовився ставити відмітку на копії про прийом заяви, тому позивач просив забезпечити розгляд Міністерством заяви від 27.07.2016, притягнути до дисциплінарної відповідальності Міністра освіти і науки України за створення перешкод у подачі заяви та працівницю канцелярії, забезпечити прийом заяв у міністерстві працівниками, які б на копіях заяв робили відмітки про прийняття заяв.

Секретаріат Кабінету Міністрів України направив звернення позивача для розгляду та надання відповіді Міністерству освіти і науки України.

Відповідач 10.08.2016 року направив на адресу позивача відповідь на заяву від 27.07.2016, в якій зазначив, що відповідно до Закону України " Про загальну середню освіту" та Закону України "Про освіту" випускникам навчального закладу видається відповідний документ про освіту встановленого зразка. Зразки документів про освіту затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2015 року № 645 передбачено, що документи про середню освіту, які видавались до запровадження атестатів про повну загальну середню освіту (до 1991року) є дійсними та не передбачає виготовлення документа про освіту зразка УРСР.

У відповіді на заяву позивача від 28.07.2016 року відповідач надає інформацію 10.08.2016 року, яка повністю співпадає з інформацією наданою на звернення позивача від 27.07.2016 року та не надається відповідь по суті на звернення позивача від 28.07.2016, в якому позивач просив притягнути до дисциплінарної відповідальності Міністра освіти і науки України за створення перешкод у подачі заяви та працівницю канцелярії, забезпечити прийом заяв у міністерстві працівниками, які б на копіях заяв робили відмітки про прийняття заяв.

Позивач у заяві від 27.07.2016 просить відповідача забезпечити виготовлення дубліката атестата про середню освіту та видати наказ про порядок видачі дублікатів атестатів про середню освіту або доповнити Порядок так, щоб школи мали змогу видавати дублікати атестатів про середню освіту.

У відповіді від 10.08.2016 року на заяву від 27.07.2016 року відповідач зазначив, що питання видачі документів про освіту врегульовано постановою Кабінету Міністрів України " Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них" № 645, в якому зазначено, що документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них, видані до набрання чинності цією постановою, є дійсними та не підлягають обміну, підстав для розроблення атестату зразка УРСР у Міністерства немає, права позивача нічим не порушені.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.1 ст. 30 Закону України "Про освіту" в Україні встановлюються такі освітні рівні: дошкільна освіта; початкова загальна освіта; базова загальна середня освіта; повна загальна середня освіта; професійно-технічна освіта; вища освіта.

Відповідно до Порядку №811, встановлено, що п.1.3 Порядку поширюється на Документи державного зразка, що виготовляються на основі фотокомп'ютерних технологій, зразки яких затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1997 року №1260 "Про документи про освіту та вчені звання" (із змінами), зокрема атестат про повну загальну середню освіту.

Згідно п. 1.2.2. Дублікат Картки - це другий примірник Картки, який має однакову з оригіналом юридичну силу.

Згідно п. 5.7. Порядку у замовленні на виготовлення дубліката вказується рік закінчення навчального закладу згідно з копією (ксерокопією) Картки, а дата вручення Картки Документа відповідає фактичній даті вручення дубліката. На Картці відтворюється назва, яку мав навчальний заклад на момент закінчення. Печатка, посада керівника навчального закладу, його підпис, прізвище та ініціали на Картці відтворюються чинні на момент вручення Картки дубліката Документа. У правому верхньому куті Картки дубліката Документа зазначається слово "Дублікат".

Таким чином, у дублікаті атестату , виданого ОСОБА_2 не може бути вказано інший освітньо-кваліфікаційний рівень, аніж той, який здобув ОСОБА_2, незалежно від програми підготовки, а саме - повна загальна середня освіта.

Вказаний дублікат атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 про закінчення в 1972 році Жовтневої середньої школи робітничої молоді №1, є дійсним й повністю відповідає п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1997 року №1260 "Про документи про освіту та вчені звання", де вказується, що видані раніше уповноваженими закладами освіти та органами виконавчої влади документи, є дійсними й обміну не підлягають.

Враховуючи викладене вище, право позивача на отримання документу про освіту жодним чином не порушено, оскільки йому видано дублікат атестата, який відповідає діючим нормам законодавства України та має таку ж юридичну силу, як і оригінал.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині зобов'язання повідомити про результати перевірки заяви від 27.07.2016 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог у частині про зобов'язання повідомити про результати перевірки заяви від 28.07.2016, зареєстрованої в секретаріаті Кабінету Міністрів України № 41-І 020713/14П і суть прийнятого рішення виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що заява позивача від 28.07.2016 року не розглянута по суті. Відповідач надає інформацію 10.08.2016 року на звернення позивача від 28.07.2016, яка повністю співпадає з інформацією наданою на звернення позивача від 27.07.2016 та не надає відповіді по суті порушених у заяві питань, а саме: позивач просив забезпечити розгляд Міністерством заяви від 27.07.2016, притягнути до дисциплінарної відповідальності Міністра освіти і науки України за створення перешкод у подачі заяви та працівницю канцелярії, забезпечити прийом заяв у міністерстві працівниками, які б на копіях заяв робили відмітки про прийняття заяв. Відповідь відповідача на звернення позивача від 28.07.2016 року не відповідає вимогам ст.15 Закону України " Про звернення громадян"

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Шеметенко Л.П.

Семенюк Г.В.