Ухвала суду № 64534839, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний №756/14579/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2163/2017 Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: Мотроно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Скайд», третя особа: МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування та пені за прострочення його виплати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просив її скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вказував на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що останнє відоме місце проживання, перебування й реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Оболонському районі м. Києва. Дана обставина була встановлена при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП й зафіксована в постановах судді Подільського районного суду м. Києва від 30. 12. 2015 року та від 15. 01. 2016 року, копії яких були приєднані в додатку 4 до позову при його подачі в районний суд. Ця ж обставина безспірно зазначена й самою ОСОБА_2 при заповненні останньою Полісу № АЕ/5648467 від 09.10.2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, копія якого була приєднана в додатку 5 до позову при його подачі в районний суд. Місце проживання відповідача також зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення відносно неї, і її власними поясненнями в УПС МВС України в м. Києві, і заповненою нею ж квитанцією по оплаті адміністративного штрафу.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник доводи скарги підтримали.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, Оболонський районний суд м. Києва виходив з того, що докази на підтвердження місця проживання або місцезнаходження відповідачів в Оболонському районі м. Києва відсутні, а тому дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував норми процесуального права.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З відомостей наведених в довідці з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, наданої на запит суду, вбачається, що співвідповідач ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться. (а.с. 12). Проте з цієї довідки не можливо встановити інше зареєстроване місце проживання вказаного відповідача. Позивач , звертаючись з позовом посилався, що він звертається до суду за останнім, йому відомим місцем проживання вказаного відповідача.

Таким чином, у суду першої інстанції, без встановлення іншої адреси реєстрації співвідповідача ОСОБА_2, були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

В даному випадку суд повинен був відкрити провадження в даній справі за останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

При постановленні ухвали про відкриття провадження було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому ухвала підлягає скасування з поверненням цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково, так як прохання позивача в апеляційній скарзі про направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не може бути задоволено апеляційним судом, оскільки питання про відкриття провадження, ще не було вирішене місцевим судом, а його вирішення належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: