Ухвала суду № 64534063, 31.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"31" січня 2017 р. Справа № 569/4484/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненській області у справі про адміністративне правопорушення №17 від 28.03.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-2 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області Адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Рівненській області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення №17 від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-2 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., а провадження в адміністративній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на користь ОСОБА_3 551.20 грн. судових витрат по сплаті судового збору в межах бюджетних асигнувань.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено, в період з 25.02.2016 року по 11.03.2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області проведена позапланова перевірка господарської діяльності підприємства ТОВ «Експансія» (юридична адреса: м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., вул. Промислова, 5) гіпермаркет "Фоззі", що по вул. Курчатова, 9 в м.Рівне на предмет дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні Актом №000006 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 11.03.2016р. з додатками №1 та №2 до Акта перевірки.

Так, в перший день перевірки, 25.02.2016р., позивачем ОСОБА_3 представникам відповідача - Крот О.Г. та Філіпович В.П. було надано лист, яким повідомлено про недопущення посадових осіб відповідача до здійснення державного нагляду (контролю) в зв'язку з невідповідністю наданих представниками відповідача документів (згоди Держспоживінспекції України від 10.02.2016р. за №01/7- 595- 2016 та направлення Інспекції на проведення перевірки №000009 від 22.02.2016р.) чинному законодавству.

11.03.2016 року головним спеціалістом інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області Крот О.Г. складений протокол №000007 про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року відносно позивача ОСОБА_3.

28.03.2016 року, за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, заступником начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області ОСОБА_4, винесено постанову №17, якою, на ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-2 КУпАП.

Визнаючи протиправною та скасовуючи зазначену постанову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч.2 ст.89 Господарського кодексу України посадовими особами господарського товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Судом досліджені установчі документи ТОВ «Експансія»: Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» та Положення про Рівненську філію товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія». Згідно п.7.17 Статуту управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом товариства - директором.

Згідно пункту 8.2. Положення, керівництво поточною діяльністю філії здійснює директор, який призначається та звільняється з посади на підставі рішення зборів учасників Товариства.

Згідно ж з довіреностю від 01.01.2016 року, ТОВ «Експансія» в особі Директора ОСОБА_7 уповноважило юрисконсульта ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Експансія» в установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності.

З дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції позивача ОСОБА_3 не вбачається виконання позивачем організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов'язків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було надано доказів, що позивач ОСОБА_3, маючи представницькі функції, є посадовою особою господарюючого суб'єкта ТОВ «Експансія» та підлягає адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-2 КУпАП.

Погоджуючись з зазначеним висновком суду першої інстанції, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, в тому числі обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Крім того пунктом 1.4 Порядку проведення перевірок у суб"єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов"язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. №310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року №743/21056 передбачено, що позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами зокрема в разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Цією правовою нормою також встановлено імперативний припис про те, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Отже, здійснення позапланової перевірки можливе лише з конкретних питань, які слугували підставою для її проведення, що витікає із самої сутності позапланової перевірки як заходу реагування та основоположного принципу здійснення господарської діяльності - невтручання у діяльність суб'єкта господарювання без належних на те підстав.

Згідно ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених статтею 7 цього Закону.

Тобто, лише належним чином оформлене посвідчення (направлення) на проведення перевірки є юридичною підставою для виникнення права у контролюючого органу проводити контрольний захід. При цьому проведення позапланового заходу не по питанням, які стали підставою для його здійснення є порушенням вимог ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", а так само зазначення у розпорядчих документах (наказі, направленні) інших питань, ніж ті, які викликали необхідність проведення заходу, має наслідком невідповідність таких документів вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

В позовній заяві позивачем визнано факт недопущення посадових осіб Держспоживінспекції у Рівненській області до проведення перевірки та зазначено, що відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства України, що призвело до порушення його прав тому ним було відмовлено в допуску до проведення перевірки.

Факт виконання посадовими особами Інспекції вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" в частині пред'явлення перед початком перевірки певного пакету документів позивачем не заперечується, однак ним вказується на те, що ці документи не відповідали вимогам, передбаченим вказаним Законом, оскільки в них не було вказано питань, які підлягають перевірці, що є законною підставою для не допуску до проведення перевірки. Крім того ними не було надано належно оформлених документів, які б підтверджували надання згоди Держспоживінспекції України на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю (згода підписана заступником а не Головою комісії).

Слід зазначити, що чинним законодавством України передбачена можливість суб'єктів господарювання захищати свої права при проведенні органами державного нагляду перевірок.

Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" визначені права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), а саме: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення і одержувати копії посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону, тощо.

Так, судом встановлено, що Держспоживінспекцією у Рівненській області за скаргою споживача прийнято наказ від 19.02.2016 р. №12/01-06, на підставі якого видано направлення на проведення позапланової перевірки від 22.02.2016 р. №000009 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів в ході господарської діяльності підприємства ТОВ «Експансія» (юридична адреса: м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., вул. Промислова, 5) гіпермаркет "Фоззі", що по вул. Курчатова, 9 в м.Рівне, зі строком проведення перевірки з 25.02.2016 року по 11.03.2016 року.

Сторонами у справі не надано (в матеріалах справи відсутня) копія скарги ОСОБА_8 для встановлення вимог споживача які б слугували підставою для проведення позапланової перевірки, але незважаючи на це колегія суддів приходить до висновку що відповідачем видано наказ та направлення про проведення позапланової перевірки з загальних питань, що не відповідає вимогам ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності".

Тобто, Держспоживінспекцією в Рівненській області неправильно оформлено підставу проведення перевірки, а тому розпорядчий документ - направлення на проведення позапланової перевірки від 22.02.2016 р. №000009 не відповідає вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", що згідно із ст.10 цього Закону є підставою для недопущення посадової особи Інспекції до проведення позапланової перевірки.

Не відповідає вимогам Закону і згода Держспоживінспекції України від 10.02.2016 року за №01/7-595-2016 про проведення позапланових заходів з перевірки ТзОВ "Експансія", вул.Курчатова,9 м.Рівне, яка підписана заступником Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України ОСОБА_9.

З листа Держспоживінспекції України від 12.11.2015 року за №2724-4-7/8 вбачається, що ОСОБА_9 уповноважений підписувати документи лише за відсутності голови комісії ОСОБА_10 чи неможливості виконання ним своїх повноважень.

Представником відповідача в суді не доведено обставин правомірності підпису згоди заступником.

Статтею 29 цього ж Закону визначено, що службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов'язані суворо додержуватися вимог законодавства.

Суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до такої перевірки.

Таким чином, суб'єкт господарювання через представника ОСОБА_3 скориставшись правом, наданим йому ст.10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", захистив свої права способом, визначеним чинним законодавством України, тобто шляхом недопущення посадових осіб до проведення перевірки.

Отже, враховуючи, що суб'єктом господарювання з правомірних підстав не допущено посадову особу Держспоживінспекції у Рівненській області до проведення перевірки, то відсутні підстави розцінювати його дії як створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування.

Оскільки пред'явлені суб'єкту господарювання документи для проведення перевірки не відповідали вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності", і ним правомірно не допущено посадових осіб Інспекції до перевірки, відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-2 КУпАП, а оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 р. №17, відповідно, з зазначеної підстави, є протиправною.

Крім того, як встановлено, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-2 КУпАП за невиконання нею, як посадовою особою, законних вимог посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про проведення перевірки діяльності по продажу товарів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не зазначено в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, яку саме частину статті 188-2 КУпАП, було порушено позивачкою.

Уже тільки зазначене порушення свідчить про незаконність постанови №17 Державної Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Рівненській області від 28.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.188-2 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 85 грн. та про правомірність її скасування.

Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "22" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" лютого 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області вул.С. Петлюри, 5,м.Рівне,33028

- ,