Ухвала суду № 64533887, 31.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р.Справа № 816/1901/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Донець Л.О. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/1901/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр"

до Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Долина-Центр", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 р. № 0004021401, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 510,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/1901/16 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 р. № 0004021401, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - центр" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн.

Відповідач, Головне управління ДФС у Полтавській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/1901/16 та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС в Полтавській області в період з 01.09.2016 р. по 21.09.2016 р. проводилася документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Долина - центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2016 р.

Під час проведеної перевірки 14.09.2016 р. керівнику та головному бухгалтеру ТОВ "Долина - центр" головним державним ревізором - інспектором Мішаєвою Т.Ю. направлено лист "Про надання документів та письмового роз'яснення" за № 4/10/16-31-14-01-16 (а.с. 36-38), в якому поставлені наступні питання:

- надати інформацію по взаємовідносинах з пов'язаними особами, не платниками ПДВ із загальним обсягом 42439731 грн (ТОВ "Лурс-Про", ТОВ "Нітол", ТОВ "Гелен-Хім", "ТОВ "Сілі Стар", ТОВ "Метафракс", ТОВ "Аурат", ТОВ "Галополімер", ТОВ "Акроп-Хім"- постачальники робіт (послуг);

- в зв'язку з тим, що на підтвердження взаємовідносин з зазначеними постачальниками надано акти виконаних робіт (послуг) в значних обсягах при чисельності на підприємстві (за даними бази 1 ДФ) в кількості 1 працівника (головного бухгалтера) , що унеможливлює виконання даних видів робіт (погрузочні, виробничі, комп'ютерні), так як дані види робіт потребують відповідної спеціальної підготовки, кваліфікації; з метою дослідження можливого виконання придбаних робіт (послуг) надати копії підтверджуючих документів, завірені печаткою та письмове пояснення щодо технічної та фізичної можливості виконання одним фахівцем (бухгалтером) даних видів робіт;

- надати штатний розпис за період, який охоплюється перевіркою;

- надати копії первинних документів та письмове пояснення по взаємовідносинах з ТОВ "Агропул", код 35628972 стосовно послуг з польового випробування регуляторів росту рослин, міндобрив на суму 804000 грн.;

- в зв'язку з обмеженими термінами перевірки, письмове пояснення та належними чином завірені копії первинних документів в 1 примірнику, а саме: договори, накладні, акти звірки, акти виконаних робіт (послуг), акти списання сировини у виробництво, та інші документи надати в термін до 15.09.2016 р.

Листом від 15.09.2016 р. ТОВ "Долина - центр" надало пояснення головному державному ревізору - інспектору Мішаєвій Т.О., де зазначали, що оскільки не мають повноважень або зобов'язань втручатися в діяльність контрагентів, не можуть надати їх штатний розпис, бухгалтерський та оперативний облік господарської діяльності контрагентів. В листі ТОВ "Долина -центр" повідомляло, що не має в своєму розпорядженні витребуваних копій договорів, накладних, актів звірки, актів виконаних робіт (послуг), актів на списання сировини у виробництво та інших документів, що могли бути складені між контрагентами позивача та залученими ними третіми особами, які (документи) могли б підтвердити фізичну та технічну можливість контрагентів виконувати роботи та послуги (а.с. 14-20).

20.09.2016 р. головним державним ревізором - інспектором складено акт № 325/16-31-14-09/37287274 "Про не надання документів з окремого питання для проведення перевірки". В акті зазначено, що на запит від 14.09.2016 р. податкового органу під час планової документальної перевірки ТОВ "Долина - центр" надало лише письмову відповідь (вх.5454/10 від 15.09.2016 р., вх. № 5521 від 20.09.2016 р.) без надання копій первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ "Сілі Стар", ТОВ "Метафракс", ТОВ "Аурат", ТОВ "Гелен-Хім", ТОВ "Нітол", ТОВ "Акроп-Хім", ТОВ "Галополімер", також не надано штатний розпис ТОВ "Доліна-Центр" (а.с. 9-10). Також в акті зазначено, що підприємству роз'яснено можливе застосування норм пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України: "У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності".

03.10.2016 р. на підставі акту від 20.09.2016 р. № 325/16-31-14-09/37287274 прийняте податкове повідомлення - рішення № 0004021401, яким до позивача застосовано штрафну санкцію на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України в сумі 510 грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані письмові пояснення, необхідні первинні та бухгалтерські документи, пов'язані з предметом перевірки, а відповідачем в свою чергу не доведено порушення ТОВ "Долина - центр" вимог податкового законодавства про незабезпечення зберігання документів, в зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі відмови платником податків від надання первинних документів, що стосуються предмету перевірки, у посадової особи податкового органу виникає обов'язок скласти акт довільної форми, який засвідчує факт такої відмови, наслідком чого є відповідальність у вигляді штрафних санкцій у сумі 510 грн.

Відповідно п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України обов'язок надання платником податків первинних документів, виникає, крім іншого, також у разі, коли ці документи стосуються предмету перевірки, що, в свою чергу, передбачає наведення податковим органом обґрунтування зв'язку між документами, що витребувані, та певними можливими порушеннями приписів податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС.

З листа головного державного ревізора - інспектора Мішаєвої Т.О. від 14.09.2016 р. № 4/10/16-31-14-01-16, встановлено, що вимога про витребування документів стосуються внутрішньої діяльності підприємств - контрагентів згідно наведеного у вимозі списку, при цьому вимагалося надання підтверджуючих документів, завірених печаткою та письмове пояснення щодо технічної та фізичної можливості виконання одним фахівцем можливого виконання придбаних ТОВ "Долина - центр" робіт (послуг) у цих контрагентів.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України податковий орган як контролюючий орган має право з метою отримання податкової документально підтвердженої інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Так п. 1 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 , передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність документів у ТОВ "Долина - центр" по взаємовідносинах контрагентів з третіми особами не є порушенням приписів податкового або іншого законодавства, оскільки підприємство не може підміняти податковий орган у здійсненні його контролюючих функцій.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем на запит від 14.09.2016 р. № 4/10/16-31-14-01-16 надано пояснення, в якому зазначено, що в ході проведення планової документальної перевірки були надані всі первинні документи, які стосуються взаємовідносин з контрагентами, зазначеними у запиті від 14.09.2016 р., досліджені та описані перевіряючим інспектором в присутності головного бухгалтера ТОВ "Долина - центр" (а.с.14-20), про що також підтверджується актом перевірки від 28.09.2016 р. № 416/16-31-14-01-09-37287274 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Долина-центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 (а.с.58-159). В акті перевірки від 28.09.2016 р. № 416/16-31-14-01-09-37287274 перевіряючим зазначаються документи, які були надані з боку позивача, зроблений їх опис та наступний висновок про не підтвердження укладених угод з контрагентами.

З додатку № 4 до акту від 28.09.2016 р. встановлений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки позивача (а.с. 176-179), а тому колегія суддів вважає, що під час перевірки було надано всі документи, які були наявні у позивача.

Щодо ненадання на запит податкового органу позивачем штатного розпису, то, виходячи зі змісту запиту від 14.09.2016 р., неможливо встановити, що вимога про надання штатного розпису за період, який охоплюється перевіркою, стосується штатного розпису саме ТОВ "Долина - центр", оскільки зазначена відразу після вимоги про надання документів на підтвердження взаємовідносин контрагентів та третіх осіб.

Даний факт також підтверджено листом від 23.09.2016 р. вих. № 1047, в якому генеральний директор ТОВ "Долина - центр" зазначив, що посилання на надання штатного розпису містилося в тексті як звернення до третіх осіб, та лише під час отримання акту від 20.09.2016 р. "Не надання копій документів з окремого питання для проведення перевірки" перевіряючий усно пояснив, що вимагався штатний розпис саме ТОВ "Долина-центр" р. (а.с.55).

У відповідності до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн. стосується незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем надані письмові пояснення, необхідні первинні та бухгалтерські документи, пов'язані з предметом перевірки, а відповідачем в свою чергу не доведено порушення ТОВ "Долина - центр" вимог податкового законодавства про незабезпечення зберігання документів або їх не надання, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо застосування штрафної (фінансової) санкції на підставі пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України в сумі 510 грн., а тому суд першої інстанції правомірно скасував податкове повідомлення-рішення від 03.10.2016 р. № 0004021401.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності свого рішення.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/1901/16 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.11.2016р. по справі № 816/1901/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2017 р.