Ухвала суду № 64533496, 02.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 лютого 2017 рокусправа № 804/7482/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/7482/16 за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року, прийняту за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Протеїнова Компанія» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання видати довідку, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ТОВ «Перша Протеїнова Компанія» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання довідки за формою 30-ОПП; зобов'язати відповідача видати довідку за формою 30-ОПП, та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформативними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною відмову Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області у наданні довідки про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП, викладену у листі від 12.09.2016 р. №13943/10/04-17-17-25; зобов'язано Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області видати довідку за формою 30-ОПП та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстратором ті інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою №30-ОПП; зобов'язано Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення суду в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7482/16.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпропетровська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

02.02.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Дніпропетровської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі № 804/7482/16 до 04.02.2017 року. Клопотання від 02.02.2017 року обґрунтовано робочою завантаженістю юридичного сектору податкової інспекції та об'єктивної неможливості надати до суду витребовані ухвалою від 20.12.2016 року документи.

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року Дніпропетровську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було зобов'язано надати до 23.01.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду інформацію та належним чином завірені копії: наказу про призначення у червні 2016 року податкової перевірки ТОВ «Перша Протеїнова Компанія»; актів відсутності ТОВ «Перша Протеїнова Компанія» за місцезнаходженням від 29.06.2016 року № 126/04-17-140 та від 14.09.2016 року № 164/04-17-140; запитів, які надсилались Лівобережною ОДПІ щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Перша Протеїнова Компанія»; доказів інформування ТОВ «Перша Протеїнова Компанія» про проведення податкових позапланових перевірок, надсилання копій наказів про призначення перевірок; інформацію з приводу того, чому не видано довідку за формою 30-ОПП у разі відсутності податкової заборгованості; інформацію про рух касаційного провадження у справі № 804/9510/15.

В судовому засіданні представником Дніпропетровської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було надано частину витребуваних документів: копії актів відсутності ТОВ «Перша Протеїнова Компанія» за місцезнаходженням від 29.06.2016 року № 126/04-17-140 та від 14.09.2016 року № 164/04-17-140, копію листа від 11.10.2016 року про витребування від ТОВ «Перша Протеїнова Компанія» інформації для проведення податкової перевірки, копію наказу від 09.09.2016 року № 366 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (який не витребовувався судом).

Інші запитувані судом докази надані не були, такі докази не надані суду й станом на 02.02.2017 року.

Поміж тим, у своєму клопотанні представник Дніпропетровської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області вказує на робочу завантаженість юридичного сектору та на об'єктивні причини неможливості надати суду витребувані докази.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що Дніпропетровська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є одноособовим органом, виконання доручень судів може виконуватись не тільки працівниками юридичного сектору а й іншими працівниками податкової інспекції. Колегія суддів вказує, що у представника Дніпропетровської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була можливість надати суду всі витребувані ухвалою від 20.12.2016 року докази, частина з яких була надана.

Окрема варто вказати, що у клопотанні представник Дніпропетровської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області просить суд зупинити провадження у справі до 04.02.2017 року, що є неробочим днем.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Статтею 14 КАС України передбачена обов'язковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Норми ст. 156 КАС України вимагають вказувати чіткі та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, існує перелік підстав за якими можливе зупинення провадження. Колегія суддів вважає, що клопотання податкової інспекції затягує строки розгляду справи.

Дніпропетровська об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області не наводить у своєму клопотанні обґрунтовані причин для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 156, ст.ст. 205, 254 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/7482/16 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

О.О. Круговий