Ухвала суду № 64533495, 17.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 рокусправа № 808/2547/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року

у справі №808/2547/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління»

до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року №0000691405, яким зменшено суму податкового зобов'язання в розмірі 1028298,00 грн. та податкового кредиту в розмірі 976883,0 грн. за платежем - податок на додану вартість.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» у судовому засіданні заперечує проти вимог апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Тенер Союз» та з питань формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість при подальшій реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) за липень 2015 року, за результатами якої складено акт від 27 липня 2016 року №573/08-25-14-011/38563726.

Перевіркою встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Тенер Союз» за липень 2015 року та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, яка не дозволяє формувати дані податкового кредиту; не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (відсутності ділової мети) від вказаних операцій; порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, завищено суму податкових зобов'язань по взаємовідносинах з Представництвом «Конкорд Інжинірінг ГмбХ» за липень 2015 року, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань на суму податку на додану вартість - 1028297,80 грн.; підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Тенер Союз» за липень 2015 року, що не призвело до виникнення грошових зобов'язань, на суму податку на додану вартість - 976 883 грн.

На підставі акту перевірки від 27 липня 2016 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 серпня 2016 року №0000691405, яким зменшено суму податкового зобов'язання в розмірі 1028298,00 грн. та податкового кредиту в розмірі 976883,0 грн. за платежем - податок на додану вартість.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» та CONCORD ENGINEERING GMBH, Австрія від імені якої діє Представництво «Конкорд Інжинірінг ГмбХ» укладено договір підряду від 03 травня 2015 року №2065/0103, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з ремонту ДП-9 металургійного виробництва публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до встановлених план-графіком виконання робіт у 2015 році, переліку і строків виконання робіт, в обсязі, передбаченому договірною ціною, з використанням матеріалів, Замовника та/або підприємства. На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано акти прийому передачі виконаних робіт та податкові накладні, у тому числі по роботам, виконаним субпідрядником товариством з обмеженою відповідальністю «Тенер Союз». Оплата за виконані роботи підтверджується банківськими виписками, журналом-ордером і відомостями по рахунку 3611.

Для належного виконання зобов'язань по договору підряду від 03 травня 2015 року №2065/0103 позивачем укладено договір підряду на будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи від 21 травня 2015 року №30/2015/4 з товариством з обмеженою відповідальністю «Тенер Союз». На підтвердження здійснення господарських операцій надано акти прийому-передачі виконаних робіт, податкові накладні. Загальна вартість виконаних робіт склала 5861298 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 976883,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що розрахунки за договором від 21 травня 2015 року №30/2015/4 здійснювалися у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою, позивачем сплачено на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тенер Союз» 539239,00 грн., кредиторська заборгованість на дату проведення перевірки складала 5322059,00 грн.

Також, в акті перевірки податковим органом зазначено про відсутність розбіжностей між даними товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» та товариства з обмеженою відповідальністю «Тенер Союз» у Додатку 5 до податкової Декларації з податку на додану вартість «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України».

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України Об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В силу пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу зазначених норм Податкового кодексу України суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного здійснення оплачених послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цих послуг.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом установлено, що факт виконання вимог договорів та рух активів підтверджується первинними документами, зокрема, договорами, актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податкового кодексу України, що не спростовується і актом перевірки. Отримані від товариства з обмеженою відповідальністю «Тенер Союз» будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи використано позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами щодо здачі послуг Представництву «Конкорд Інжинірінг ГмбХ», зокрема договором підряду від 03 травня 2015 року №2065/0103, актами прийому-передачі виконаних робіт.

Також, посилання податкового органу на податкову інформацію одержану по контрагенту позивача товариству з обмеженою відповідальністю «Тенер Союз», не доводить обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки від 27 липня 2016 року №573/08-25-14-011/38563726, оскільки вона не спростовує дійсність укладених товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління» з контрагентами правочинів щодо отримання та надання послуг, та не може вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача. Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів. Платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань.

Посилання податкового органу на результати попередньої документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління», оформлені актом від 22 грудня 2015 року №1290/08-25-22-011/38563726 з урахуванням яких, визначені суми податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за липень 2015 року, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, на підставі висновків зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 08 лютого 2016 року №0000042200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 112039,50 грн., яке в подальшому скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, в якій зазначено, що висновок, зроблений відповідачем в акті, є необґрунтованим та недоведеним.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке будівельно-монтажне управління».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим