Ухвала суду № 64533406, 02.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 922/1235/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

першого позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги від 20.01.2016 року); ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги від 08.09.2016 року);

другого позивача - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.06.2016 року);

відповідача - Подус М.О. (договір про надання правової допомоги від 06.09.2016 року);

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх.№10Х/1-43) та першого позивача (вх.№13Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16,

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт"; м.Харків

2. Компанії "Novaagro Limited", м. Нікосія, Кіпр,

до Компанії "Boretisano Holdings LTD", М. Лімасол, Кіпр,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго", м. Мерефа, Харківська область,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт", м. Харків (далі за текстом - 1-й позивач) та Компанія "Novaagro Limited", м. Нікосія, Кіпр (далі за текстом - 2-й позивач) звернулися до господарського суду Харківської області з позовом до Компанії "Boretisano Holdings LTD", М. Лімасол, Кіпр, в якому просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" № 1-09/15 від 22.09.2015 р. та додатку № 1 від 22.09.2015 р. до договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 (суддя Байбак О.І.) позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОВОТМ "Харківтеплоенерго" від 22.09.2015р. №1-09/15 та додаток № 1 від 22.09.2015 р. до Договору № 1-09/15 від 22.09.2015 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та Компанією "Boretisano Holdings LTD".

Стягнуто з Компанії "Boretisano Holdings LTD" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт" 689 грн. судового збору.

Стягнуто з Компанії "Boretisano Holdings LTD" на користь Компанії "Novaagro Limited" 689 грн. судового збору.

Відповідач, Компанія "Boretisano Holdings LTD", з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.01.2017 року на 10:00 год. Зобов'язано відповідача надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу другого позивача, Компанії "Novaagro Limited", м. Нікосія, Кіпр.

Перший позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року апеляційну скаргу першого позивача прийнято до провадження, об'єднано апеляційні скарги першого позивача та відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 року у справі №922/1235/16 в одне провадження. Розгляд скарги призначено на 30.01.2017 року на 10:15 год.

30.01.2017 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову (вх.№916), клопотання про витребування у ТОВ АПА "Агросвіт" оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2017 року та залучення його до матеріалів справи (вх.№917), клопотання про призначення у справі №922/1235/16 технічної експертизи документу (вх.№918). Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Для проведення експертизи просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» (Код ЄДРПОУ: 32949661, місцезнаходження юридичної особи: 61002, ХАРКІВСЬКА ОБЛ., МІСТО ХАРКІВ, КИЇВСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА БАЖАНОВА, БУДИНОК 5 ЛІТ. "Б-3") оригінал протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 05.08.2015р., засвідчена адвокатом Шамраєвим М.С. копія якого міститься в матеріалах справи. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: 1. Чи відповідає дата виготовлення протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 05 серпня 2015 року даті вказаній в ньому, а саме 05 серпня 2015 року? 2. Чи виготовлений друкований текст у протоколі загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 05 серпня 2015 року у той час яким датований документ, а саме 05.08.2015р.? 3. Чи нанесений нанесено підпис від імені ОСОБА_9 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 05 серпня 2015 року у той час яким датований документ, а саме 05.08.2015р.? 4. Чи нанесено відтиск печатки Компанії «Агросвіт Лімітед» у протоколі загальних зборів учасників ТОВ АПА «Агросвіт» від 05 серпня 2015 року у той час яким датований документ, а саме 05.08.2015р.? Просить зупинити провадження у справі №922/1235/16 на час проведення експертизи. Також подано клопотання (вх.№919), в якому представник ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_1 просить не допускати до участі у справі №922/1235/16 у якості директора (представника) ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_10. Також просить не допускати до участі у справі №922/1235/16 у якості представників ТОВ АПА "Агросвіт" будь-яких інших осіб, в тому числі адвокатів, що діють на підставі договорів/довіреностей укладених/виданих від імені ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_10 або ОСОБА_11.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року розгляд справи було відкладено на 02.02.2017 року. Зобов'язано відповідача, Компанію "Boretisano Holdings LTD", виконати вимоги ухвали суду від 05.01.2017 року та надати докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу другого позивача, Компанії "Novaagro Limited".

02.02.2017 року на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2017 року представником відповідача було надано докази надсилання апеляційної скарги Компанії "Novaagro Limited". Крім того, надано для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довіреності Компанії "Boretisano Holdings LTD" від 05.05.2016 року виданої на ім'я ОСОБА_12. (вї.№1153).

Представниками позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду клопотання про витребування клопотання про витребування у ТОВ АПА "Агросвіт" оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року (вх.№1169), клопотання про призначення у справі №922/1235/16 технічної експертизи документа (вх.№1170), а саме просять призначити по справі технічну експертизу документа - протоколу, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 03.08.2015 року. На вирішення експертам поставити наступні запитання: 1. Чи відповідають дати складання протоколу, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 03.08.2015 року, вказані на ньому, істинному віку документу? 2. Чи міг протокол, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 03.08.2015 року бути створений пізніше дати, вказаної в ньому? 3. Яка давність нанесення відбитків печатки в протоколі, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 03.08.2015 року? 4. Чи співпадають за давністю нанесення відбитків печаток в протоколі, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 03.08.2015 року з вказаним в ньому віком документу? 5. Яка черговість внесення обов'язкових реквізитів в протоколі, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 03.08.2015 року? 6. Яка черговість нанесення пересічних штрихів і/або відбитків у протоколу, яким оформлені рішення загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» від 03.08.2015 року? Проведення експертизи просять доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника першого позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, колегія суддів висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пункту 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК. Отже, правила, які встановлено тільки для розгляду справ у першій інстанції, застосуванню апеляційним судом не підлягають.

Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо прийняти відмови від позову. За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Крім того, адвокатом ОСОБА_1 було подано клопотання (вх.№919 від 30.01.2017 року), а також в судовому засідання 02.02.2017р. порушено питання щодо недопущення до участі у справі №922/1235/16 у якості директора (представника) ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_10. Також просить не допускати до участі у справі №922/1235/16 у якості представників ТОВ АПА "Агросвіт" будь-яких інших осіб, в тому числі адвокатів, що діють на підставі договорів/довіреностей укладених/виданих від імені ТОВ АПА "Агросвіт" ОСОБА_10 або ОСОБА_11, зокрема представника ОСОБА_2

Представник ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" - ОСОБА_2 заперечував проти доводів адвоката ОСОБА_1 , зазначив про правомірність його повноважень.

З'ясовуючи питання наявності у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ТОВ АПА "Агросвіт" на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2016 року, підписаного ОСОБА_10, колегією суддів встановлено наступне.

В обґрунтування зазначеного клопотання, адвокат ОСОБА_1 надає до матеріалів справи копію Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі №820/4819/16, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року, яким Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", ОСОБА_13 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОБМЕЖЕНЕ ПАРТНЕРСТВО САКСЕС ЮНІВ, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПК "НАДІЯ ЛТД", КОМПАНІЯ "АГРОСВІТ ЛІМІТЕД", про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій - задоволено .

Визнано протиправною та зобов'язано скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №14806670073001123 від 07.09.2016р. "Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів Суб'єкта".

Визнано протиправною та зобов'язано скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" №14801070074001123 від 08.09.2016р. "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах", "Зміна керівника юридичної особи".

Проте, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ АПА "Агросвіт", вказана постанова не виконана, а саме зазначено у графі: "Прізвище, ім'я, по-батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: ОСОБА_10, 08.09.2016 - керівник".

До того ж, колегія суддів зазначає, що порядок розірвання правочинів (договорів), в тому числі і договорів про надання правової допомоги, передбачений цивільними нормами права. В матеріалах справи відсутні будь-які докази додержання сторонами порядку розірвання договору про надання правової допомоги укладеного між ТОВ АПА "Агросвіт" та адвокатом ОСОБА_2

Враховуючи необхідність забезпечення принципів рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та створення сторонам необхідних умов для реалізації їх прав у суді апеляційної інстанції, з метою запобігання порушенню прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", колегія суддів дійшла висновку про можливість участі у розгляді справи у суді апеляційної інстанції представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_2, у зв'язку з чим відхиляє клопотання заявлене представником ОСОБА_1

Щодо клопотань представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт" ОСОБА_1 про витребування у ТОВ АПА "Агросвіт" оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015 року та клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витребування у ТОВ АПА "Агросвіт" оригіналу протоколу Загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань про витребування оригіналів протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Щодо клопотань про призначення судових експертиз документів, а саме протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 03.08.2015 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 05.08.2015 року, судова колегія зазначає, що вони є передчасними, оскільки задоволення таких клопотань можливо лише за наявності оригіналів цих документів.

За таких обставин, зазначені клопотання будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні представником першого позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Компанію «Агросвіт Лімітед». Зазначене клопотання, заявник мотивує тим, що в результаті укладення спірного договору Компанія «Агросвіт Лімітед» втратила свій актив - частку в розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ АПА "Агросвіт", а рішення в цій справі безумовно вплине на її права та обов'язки щодо однієї з сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, порадившись, дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі Компанію «Агросвіт Лімітед» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Разом з тим, якщо господарський суд встановить, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи пояснення представника першого позивача ОСОБА_2, а також те, що Компанія «Агросвіт Лімітед» є власником ТОВ АПА "Агросвіт" колегія суддів дійшла висновку, що прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Компанії «Агросвіт Лімітед».

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідністю витребування додаткових доказів та залучення третьої особи, розгляд апеляційних скарг необхідно відкласти для забезпечення дотримання принципів судочинства.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 27, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника першого позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 05.08.2015 року задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 05.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати письмові обґрунтовані пояснення.

3. Клопотання представника першого позивача ОСОБА_2 про витребування оригіналу протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 03.08.2015 року задовольнити.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" надати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 03.08.2015 року для огляду в судовому засіданні. У разі неможливості надати витребувані судом докази, надати письмові обґрунтовані пояснення.

5. Заяву представника першого позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Компанію «Агросвіт Лімітед», Лімассол, Кіпр, - задовольнити.

6. Залучити до участі у справі Компанію «Агросвіт Лімітед», Лімассол, Кіпр, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

7. Зобов'язати позивачів направити Компанії «Агросвіт Лімітед», Лімассол, Кіпр копію позовної заяви з додатками. Зобов'язати апелянтів направити Компанії «Агросвіт Лімітед», Лімассол, Кіпр копії апеляційних скарг з додатками.

8. Розгляд апеляційних скарг відкласти на "09" лютого 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежности, 13, 1-й поверх, кабінет №132.

9. Попередити учасників процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

10. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.