Ухвала суду № 64533311, 06.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"06" лютого 2017 р. Справа №922/5169/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

прокурора - Маматова М.О., посвідчення №028265., від 15.08.2014р.

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 (особисто); ОСОБА_2, довіреність від 30.10.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву про самовідвід судді Россолов В.В.,

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області (вх.№3462Х/1-41 від 26.12.2016р.),

на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13,

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами,

за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 3515080,69 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФОП ОСОБА_1, щодо стягнення з відповідача на користь державного бюджету України 3515080,69 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі №922/5169/13 (суддя Погорелова О.В.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету України в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області - 3515080,69 грн. на р/р 33116331700003, УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999701, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", символ звітності 331 в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 70301,61 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014р. по справі №922/5169/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.) рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі №922/5169/13 змінено, а саме: викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, п/НОМЕР_3 ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 380838) до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080,69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311". В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. залишено без змін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. заяву ФОП ОСОБА_1, м. Харків про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. за нововиявленими обставинами (вх.№32) задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року у справі №922/5169/13 скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ФОП ОСОБА_1 - 75702,00 грн. судового збору за подання заяви за нововиявленими обставинами.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 скасувати та прийняти нове, яким залишити рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.12.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі : головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В. та призначено до розгляду на 06.02.2017р.

У судовому засіданні, 06.02.2017р. суддею Россоловим В.В. оголошено заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що ним була прийнята постанова у даній справі від 19.06.2014р., якою апеляційну скаргу залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. у справі 922/5169/13 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути з ФОП ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України, до спеціального фонду обласного бюджету Харківської обласної ради та до спеціального фонду місцевого бюджету Дзержинської районної ради м. Харкова шкоду, заподіяну державі внаслідок засмічення земельної ділянки, в сумі 3515080, 69 грн., із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державного казначейства України у Харківській області за балансовим рахунком 3311."; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р. залишено без змін.

Таким чином, суддею Россоловим В.В. було здійснено перегляд рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2014р., яке за результатами перегляду за нововиявленими обставинами - скасовано рішенням суду першої інстанції від 07.12.2016р.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду прокурор та представники відповідача не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

У відповідності до статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід суддів вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Приписами 8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Зважаючи на викладене, заява судді Россолова В.В. про самовідвід у справі по розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2016р. у справі №922/5169/13 є обґрунтованою та такою, що в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Россолова В.В. задовольнити.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий