Ухвала суду № 64533308, 06.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" лютого 2017 р. Справа № 920/1141/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області (вх. №385 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.01.17 у справі № 920/1141/16

за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до ТОВ "Номак-Інвест"

про про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 ДПІ в м. Сумах звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Номак Інвест".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі № 920/1141/16 (суддя О.Ю. Соп'яненко) в задоволенні заяви № 48358/9/18-19-10 від 15.11.2016 року ДПІ в м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак- Інвест" (код ЄДРПОУ 14007891) – відмовлено.

Відмовляючи у порушенні провадження у справі, господарський суд Сумської області зазначив, що ДПІ в м. Сумах звернулася до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Номак Інвест" 22.11.2016 року, тобто, заявлені вимоги не були задоволені боржником протягом менш, ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, оскільки інкасове доручення про стягнення було пред’явлено 28.09.2016 року.

Відповідно п. 12 Інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) строк невиконання боржником грошового зобов’язання (податкового зобов’язання) для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, оскільки списання цих коштів здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство.

ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області не погодилась з ухвалою господарського суду Сумської області про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ "Номак Інвест" та звернулась з апеляційною скаргою, в якій вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, що призвело до помилкового висновку, який покладений в основу ухвали про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство. Апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство, а справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання (вх. 1195 від 02.02.2017), в якому він просить відстрочити ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ДПІ є бюджетною установою, яка фінансується з Державного бюджету України.

На рахунках ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області станом на момент звернення з апеляційною скаргою за кодом 280 (інші витрати) обліковуються кошти в сумі - 0,00 грн., що унеможливлює своєчасну сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Просить суд врахувати затримку відповідного фінансування на початку бюджетного 2017 року та відсутність коштів на рахунках ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області для сплати судового збору та задовольнити клопотання і відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення за результатами апеляційного провадження у даній справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за можливе задовольнити вказане вище клопотання скаржника та відстрочити сплату судового збору до 16.02.2017.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів встановила, що вони є достатніми для прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 91, 94, 98 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області (вх. 1195 від 02.02.2017). Відстрочити ДПІ у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою до 16.02.2017.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "16" лютого 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання надати письмові уточнення вимог скарги щодо дати оскаржуваної ухвали господарського суду Сумської області у справі № 920/1141/16.

5. Запропонувати боржнику не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.