Постанова № 64533259, 31.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа№ 910/3716/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Сич Є.Ю., довіреність б/н від 01.03.2016

відповідача 1: Пархомчук Р.І., довіреність б/н від 03.01.2017,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016

у справі №910/3716/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромейл"

2. Командитного товариства "Д-Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес парк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного 15.08.2000 між Командитним товариством "Корпорація "Веда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромейл", посилаючись на його невідповідність вимогам закону, що був чинним на час укладення договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 у задоволенні позову відмовлено.

15.11.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшла заява про перегляд рішення у справі № 910/3716/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 у справі №910/3716/16 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва № 910/3716/16 від 11.05.2016 залишено без змін.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 у справі №910/3716/16, прийняти постанову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 для розгляду справи №910/3716/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" було сформовано колегію суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.01.2017.

31.01.2017 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника відповідача 1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" на ухвалу Господарського суду м. Києва у справі №910/3716/16 від 19.12.2016 залишити без задоволення, а оскаржувану суду без змін.

В судове засідання, яке відбулось 31.01.2017 з'явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з'явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Отже, як було встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016, у задоволенні позову про визнання недійсним договору фінансового лізингу, укладеного 15.08.2000 між Командитним товариством "Корпорація "Веда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромейл" відмовлено.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що так як ТОВ "Техноторг-Плюс" набув право власності на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 11.03.2011, відповідно на момент укладення оспорюваного договору фінансового лізингу - 15.08.2000 права та охоронювані інтереси ТОВ "Техноторг-Плюс" щодо спірного майна у будь-якому випадку не могли бути порушені.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач вказував, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №910/22897/13 за позовом ТОВ "Євромейл" до ТОВ "Техноторг-Плюс" про визнання права власності має значення при вирішенні даної справи, оскільки вказаною постановою фактично встановлені істотні для справи обставини, які свідчать, що оспорюваний договір стосується прав та обов'язків ТОВ "Техноторг-Плюс", що є нововиявленими обставинами.

Статтею 112 ГПК України встановлено, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В якості нововиявлених обставин позивач посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі №910/22897/13 за позовом ТОВ "Євромейл" до ТОВ "Техноторг-Плюс" про визнання права власності має значення при вирішенні даної справи, так як вказаною постановою фактично встановлені істотні для справи обставини, які свідчать, що оспорюваний договір стосується прав та обов'язків ТОВ "Техноторг-Плюс".

Згідно постанови пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК. (п.5 постанови пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.11 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені заявником (позивачем) у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є нововиявленими та не є істотними для справи та не спростовують висновків суду, які було покладено в основу судового рішення, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі № 910/3716/16 не підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 у справі № 910/3716/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Плюс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.12.2016 у справі №910/3716/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3716/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран