Постанова № 64533133, 31.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Справа №910/15874/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Верьовкін С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Громницький Ю.П. (дов. №14-132 від 12.05.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 12.05.2014 р.

у справі № 910/15874/13 (суддя: Домнічева І.О.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 492 850,47 грн. -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до відповідача про стягнення втрат від інфляційних процесів за весь час прострочення у розмірі 115 987,07 грн., пеню у розмірі 314 052,83 грн., 3% річних у розмір 62 810,57 грн. та судові витрати у розмірі 9 857,01 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 115 987,07 грн. інфляційних, 314 052,83 грн. 3% річних, 62 810,57 грн. 3% річних, 9 857,01 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі 910/15874/13 задоволено частково: рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року у справі №910/15874/13 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо інфляційних нарахувань та пені, в цій частині прийнято нове рішення, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» пеню в сумі 268 251,37 грн., в частині стягнення інфляційних нарахувань відмовлено.

25.07.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення описки у постанові від 12.05.2014 р. у справі № 910/15874/13.

07.09.2016 р. листом № 09-16/4132/16 у зв'язку з необхідністю розгляду вищевказаної заяви Київським апеляційним господарським судом було витребувано у господарського суду міста Києва справу № 910/15874/13.

16.01.2017 р. матеріали справи № 910/15874/13 були надіслані на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2017 року, в зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді (судді-доповідача) Федорчука Р.В. у зв'язку із звільненням у відставку, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 року прийнято заяву публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. у справі № 910/15874/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено її до розгляду.

31.01.2017 року у судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року.

Заява позивача мотивована тим, що відповідно до зазначеної постанови суду, що набрала законної сили 12.05.2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення пені та інфляційних втрат. Щодо стягнення 3% річних на суму 62 810,57 грн. в резолютивній частині постанови нічого не зазначено. Проте в мотивувальній частині постанови на сторінці 3 зазначено висновок колегії суддів апеляційного суду щодо правомірності стягнення судом на користь позивача 3% річних на суму 62 810,57 грн.

Водночас в резолютивній частині постанови відсутній висновок щодо стягнення 3% річних на суму 62 810,57 грн.

Позивач посилаючись на ст. 89 ГПК України, в своїй заяві просив винести ухвалу, якою виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі №910/15874/13, зазначивши суму 3% річних в розмірі 62 810,57 грн., що стягується з відповідача на користь позивача.

У судове засідання 31.01.2017 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача, ухвалила в задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині постанови відмовити, оскільки статтею 89 ГПК України, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, не передбачено виправлення описки такого роду в розумінні п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення».

Проте, відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення суду має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній із заявлених вимог.

З мотивувальної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. вбачається, що колегією суддів було переглянуто вимоги щодо стягнення 3 % річних, а саме відповідно до 3 сторінки постанови Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2014 року у справі № 910/15874/13 зазначено «разом з тим, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 62 810,57 грн. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунок 3% річних, здійснений місцевим господарським судом, та встановлено його арифметичну правильність.» На 4 сторінці вищевказаної постанови зазначено: «Таким чином, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ПАТ "Київенерго" на користь ПАТ "НАК "Нафтогаз України" пені в сумі 268 251,37 грн. та 3% річних в сумі 62 810,57 грн.»

Однак при цьому, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 р. у справі № 910/15874/13 відсутній висновок про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 62 810,57 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року було скасовано рішення лише в частині стягнення інфляційних нарахувань та пені, та винесено в цій частині нове рішення, а отже в частині стягнення 3% річних в розмірі 62 810,57 грн. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року залишено без змін.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, зазначивши, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 62 810,57 грн. рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 88, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі № 910/15874/13.

Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2013 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних в розмірі 62 810,57 грн. залишити без змін.

Додаткова постанова є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. у справі №910/15874/13.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко