Ухвала суду № 64533129, 02.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа №911/2986/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Алданової С.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року

у справі № 911/2986/16 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

про стягнення 7 710,90 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 7 710,90 грн. (а.с. 5-12).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року (повне рішення складено 16 грудня 2016 року) у справі № 911/2986/16 Позов задоволено повністю, солідарно стягнуто з ТОВ «Юнігрейн-Агро» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» пеню у сумі 289,27 грн., а також судові витрати: 1 378,00 грн. судового збору та 1 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Стягнуто з ТОВ «Юнігрейн-Агро» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 30% річних у сумі 554, 45 грн. та штраф у сумі 6 867,18 грн. (а.с. 153-158).

24 грудня 2016 року ТОВ «Юнігрейн-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою №1298 від 22 листопада 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16 за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Юнігрейн-Агро» про стягнення 7 710,90 грн., і прийняти рішення про відмову в задоволенні позову з підстав порушення строку позовної давності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2016 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юнігрейн-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О.

27 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Юнігрейн-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16 повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з неподанням доказів про направлення копії апеляційної скарги відповідачу 1.

14 січня 2017 року ТОВ «Юнігрейн-Агро» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою №1298 від 22 листопада 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №37570 0255527 6 про направлення апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) від 02 лютого 2017 року, справа №911/2986/16 передана головуючому судді Чорногуз М.Г.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02 лютого 2017 року для розгляду апеляційної скарги ТОВ «Юнігрейн-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Агрикової О.В., Алданової С.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Юнігрейн-Агро» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України: "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу".

Повний текст рішенням Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі № 911/2986/16 складено 16 грудня 2016 року.

24 грудня 2016 року ТОВ «Юнігрейн-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою №1298 від 22 листопада 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16 про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №37500 2707611 4 про направлення апеляційної скарги (а.с.179).

27 грудня 2016 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Юнігрейн-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16 повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с.165-167).

30 грудня 2016 року ТОВ «Юнігрейн-Агро» отримано копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги без розгляду, про що свідчить Відстеження пересилання поштових відправлень №0411616122207 (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=0411616122207).

14 січня 2017 року після усунення недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, ТОВ «Юнігрейн-Агро» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою №1298 від 22 листопада 2016 року на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16, про що свідчить відповідна відмітка на поштовому конверті №37570 0255527 6 про направлення апеляційної скарги,

Тобто, через 18 днів з дня винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року та через 15 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали поштовим пересиланням, при цьому Заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16.

Пунктом 7 частини 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України " Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 року № 7 передбачено, якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Юнігрейн-Агро», без розгляду на підставі п. 4, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з пропуском строку вставного для подання апеляційної скарги без клопотання про поновлення такого строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» на рішення Господарського суду Київської області від 11 листопада 2016 року у справі №911/2986/16 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 911/2986/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.О. Алданова

О.В. Агрикова