Ухвала суду № 64533084, 02.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.02.2017 року справа № 913/972/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді за участю представників сторін: від апелянта від боржника ліквідатор від кредиторів розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю №2202-10-07 від 14.07.2016 року; не зявилися; арбітражний керуючий ОСОБА_5 на підставі постанови ГСЛО від 29.03.2016 року; не зявилися; ОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне, Луганська областьна ухвалу господарського суду Луганської області від06 грудня 2016 рокуу справі№ 913/972/14 (суддя Ковалінас М.Ю.)за заявою кредитораОСОБА_6 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне, Луганська областьдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "АкваПласт", м. Кремінна, Луганська областьпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 07.10.2016 року за №3355-17-01/16 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить суд скасувати ухвалу суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними та скасувати результати аукціону, проведеного 19.08.2016 року Всеукраїнською універсальною багатогалузевою товарною біржею з реалізації майна банкрута ТОВ Завод "АкваПласт".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: Будко Н.В. головуючий (суддя-доповідач), судді Склярук О.І., Агапов О.Л.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2017 року об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №130 від 24.01.2017 року через неможливість головуючого судді Будко Н.В. продовжувати розгляд справи у звязку із перебуванням у відпустці на день слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий (суддя-доповідач), судді Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Розпорядженням керівника апарату суду №176 від 01.02.2017 року у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відрядженні на дату слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Сгара Е.В., Агапов О.Л.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

02.02.2017 року через канцелярію суду від ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшов відзив, у якому ліквідатор просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2016 року без змін.

02.02.2017 року через канцелярію суду від апелянта надійшло клопотання про дослідження доказів.

02.02.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції була присутня представник апелянта, яка підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила суд задовольнити її, ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 скасувати.

02.02.2017 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній ліквідатор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд залишити ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 без змін.

Представники кредиторів у судове засідання 02.02.2017 року не зявились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обовязковою.

Судовою колегією встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду апелянтом ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області було невірно сплачено судовий збір.

Згідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (в редакції закону, яка була чинна на момент звернення податкового органу з заявою до суду).

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги (110% від 10 мінімальних заробітних плат, станом на минулий період).

При зверненні до суду першої інстанції з заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сплаті підлягає 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Саме тому, апелянт при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду повинен був сплати судови збір у розмірі 3031,60 грн.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення від 13.12.2016 року №406 про сплату судового збору у розмірі 1515,18, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року у справі №913/972/14 апелянт не доплатив судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 15.02.2017 року о 14 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

2.Зобов'язати апелянта ОСОБА_6 ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області до дня судового засідання сплатити судовий збір у відповідності до законодавства в сумі 1515,80 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду відповідні докази.

3.Явку сторін визнати не обовязковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_2