Рішення № 6453301, 30.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.09р. Справа № 16/191-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське підприємство "Арт-Флекс", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія чистоти", м. Дніпропетровськ про стягнення 264 627 грн. 67 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Чеснова Н.В. - представник, дов. від 16.02.2009р. №03-02/09;

від відповідача: Гололобова В.П.- представник, дов. від 27.07.2009р.

Суздаль Є.В. - директор (був присутній у судовому засіданні 29.09.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 29.09.2009р. та до 30.09.2009р.

Позивач просить стягнути з відповідача 264 627 грн. 67 коп., що складає 190 974 грн. 66 коп. - заборгованості за поставлену відповідно до умов договору поставки від 23.02.2008р. поліграфічну продукцію, 44 750 грн. 43 коп. - пені, 23 298 грн. 91 коп. - інфляційних витрат та 5 603 грн. 67 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх.№14051 від 29.07.2009р.) на позовну заяву просить відмовити в її задоволенні, оскільки: - договір від 23.02.2008р. на поставку поліграфічної продукції відповідачем з позивачем не укладався, через те, що за адресою, що значена у договорі, відповідач на момент його укладення не знаходився; - свідоцтво №100134200 про реєстрацію платника податку на додану вартість, зазначене в договорі, відповідач отримав 14.08.2008р., тобто після підписання договору; - договір був перероблений з попередніх договорів, що укладались раніше між сторонами, але з зазначенням нових реквізитів відповідача; - предметом договору поставки є поліграфічна продукція відповідно до специфікацій та листа узгоджень оригіналів-макетів етикетки, але, як вказано, в позовній заяві, специфікації на виготовлення продукції між підприємствами не оформлялись, тому предмет договору не визначений; - не відомо, яку саме поліграфічну продукцію виготовив позивач (невідома ціна, кількість, асортимент); - при обчисленні штрафних санкцій позивачем використовується подвійна облікова ставка НБУ, тоді як у договорі поставки зазначено, що пеня сплачується у розмірі встановленому діючим законодавством, а пунктом 6 статті 231 ГК України розмір штрафних санкцій визначається обліковою ставкою НБУ; - позивачем порушено статтю 5 ГПК України, оскільки після надходження 13.07.2009р. претензії на суму 13025 грн. 34коп. не сплив місячний строк для її розгляду, передбачений статтею 7 ГК України; - в акті звірки взаємних розрахунків, складеному позивачем у липні 2009р. зазначена сума 204 000 грн. 00 коп., тоді як у позовній заяві заявлено до стягнення 190 974 грн. 66 коп.; - не врахована вартість бракованої продукції, яка надсилалась на адресу позивача 19.06.2008р.; - всупереч частини 6 статті 232 ГК України штрафні санкції нараховані за період більше ніж 6 місяців, що не передбачено договором.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія чистоти" у поясненні (а.с.55) повідомляє, що: - договір від 23.02.2008р. на поставку поліграфічної продукції відповідачем не укладався; - за вказаною у договорі адресою по вул. Панікахи, буд. 2, корп. 11 у м. Дніпропетровськ підприємство відповідача зареєстровано та знаходиться з 24 липня 2008р., що підтверджується довідкою ЄДРПОУ, тому у лютому 2008р. при укладенні будь-яких договорів відповідач не міг користуватися зазначеною адресою; - свідоцтво №100134200 про реєстрацію платника податку на додану вартість, вказане у договорі, відповідач отримало 14.08.2008р., тому підприємство не могло його вказати у договорі від 23 лютого 2008р.; - відповідачем з позивачем укладались аналогічні договори, тому є підстави вважати, що підпис на договорі від 23.02.2008р. на поставку поліграфічної продукції скопійований з інших аналогічних договорів.

Відповідач у клопотанні (вх.№17155 від 22.09.2009р.) просить призначити судово-технічну експертизу договору на поставку поліграфічної продукції від 23.02.2008р., що наданий до господарського суду Дніпропетровської області в обґрунтування позовних вимог позивача та поставити на вирішення експертизи такі питання: - яким способом виготовлено договір на поставку поліграфічної продукції від 23.02.2008р.; - чи одним і тим самим способом та тим же технічним засобом виготовлені окремі аркуші наданого договору; - чи використані для виготовлення договору однакові аркуші паперу; - чи вносились у рукописний текст договору будь-які виправлення; - який текст на останньому аркуші документа був виконаний раніше –надпис „23 лютого 2008 р.” або підписи сторін; - що було виконано раніше –написано текст або поставлено відтиски печатки; - коли саме був виготовлений договір 23.02.2008р. чи в інший термін; - чи виконано підпис від імені Суздаля Є.В. саме цією особою ; - чи не скопійовано цей підпис з застосуванням технічних засобів, якщо так, то яким саме засобом; - проведення експертизи доручити НДКЦ УМВС України в Дніпропетровській області.

Зазначене клопотання відповідача обґрунтоване тим, що: - договір від 23.02.2008р. на поставку поліграфічної продукції відповідачем не укладався; - за вказаною у договорі адресою по вул. Панікахи, буд. 2, корп. 11 у м. Дніпропетровськ підприємство відповідача зареєстровано та знаходиться з 24 липня 2008р., що підтверджується довідкою ЄДРПОУ, тому у лютому 2008р. при укладенні будь-яких договорів відповідач не міг користуватися зазначеною адресою; - свідоцтво №100134200 про реєстрацію платника податку на додану вартість, вказане у договорі, відповідач отримало 14.08.2008р., тому підприємство не могло його вказати у договорі від 23 лютого 2008р.; - відповідачем з позивачем укладались аналогічні договори, тому є підстави вважати, що підпис на договорі від 23.02.2008р. на поставку поліграфічної продукції скопійований з інших аналогічних договорів.

Позивач у доповненні (вх.№17700 від 29.09.2009р.) до позовної заяви просить стягнути з відповідача 237201 грн. 70 коп., що складає 204000 грн. 00 коп. - заборгованості за поставлену згідно накладних поліграфічну продукцію, 25908 грн. 00 коп. - інфляційних та 7293 грн. 70 коп. –3% річних.

Відповідач у клопотанні (вх.№17820 від 30.09.2009р.) просить відмовити позивачу у прийнятті „Доповнення до позовної заяви про стягнення заборгованості шляхом уточнення підстав позову та позовних вимог” та розглядати справу за попередніми підставами.

Також відповідач у заяві (вх.№17818 від 30.09.2009р.) просить розстрочити виконання рішення суду Дніпропетровської області на суму боргу на 6 календарних місяців рівними частинами з листопада 2009 року.

В обґрунтування заяви про розстрочення відповідач посилається на те, що він позбавлений обігових коштів і знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- у період з лютого 2008р. по червень 2008р. позивачем відповідачу було поставлено етикетки (надалі –товар) на загальну суму 239 124 грн. 66 коп., що підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем;

- як вбачається договір на поставку етикеток між сторонами на поставку у письмовій формі укладено не було;

- згідно пункту 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки;

- отже, свої дії по передачі-прийомці товару сторони спрямували на встановлення між ними фактичних правовідносин з купівлі-продажу і у відповідача виникло зобов’язання по оплаті отриманого товару;

- строк оплати за товар не встановлено;

- згідно з пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язки не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- як вбачається разом з накладними на поставку товару позивачем відповідачу були виставлені рахунки на оплату товару, що також не спростовується відповідачем;

- отже, строк оплати за отриманий товар вважається таким, що настав;

- відповідач за продукцію розрахувався частково;

- отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 204 000 грн. 00 коп.;

          - на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

          - згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.;

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, інфляційні нарахування становлять 25 908 грн. 00 коп. (з 21.07.2008р. по 28.09.2009р.), а 3% річних –7 286 грн. 19 коп. (з 21.07.2008р. по 28.09.2009р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У зв’язку з зазначеним не підлягає задоволенню клопотання відповідача про проведення судової-технічної експертизи договору на поставку поліграфічної продукції від 23.02.2008р., оскільки не вбачається, що спірний товар було проставлено відповідно до цього договору, зазначені у пункті 1.1 цього Договору Специфікації на поставку відсутні.

Не підлягає також задоволенню клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем у відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів, що підтверджують неможливість виконання зобов'язання та не вказані виняткові обставини, які можуть ускладнювати виконання рішення.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам..

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія чистоти" (юридична адреса: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, корп.11; фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 26/1; код ЄДРПОУ 33383697; п/р 26002033765900 в АКІБ „УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське підприємство "Арт-Флекс" (юридична адреса: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 7; фактична адреса: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 105а; код ЄДРПОУ 31016885; п/р 26003060096140 КБ „ПриватБанк” відділення „Будинок Губернатора”, МФО 305299) 204000 грн. 00 коп. –заборгованості, 25 908 грн. 00 коп. –інфляційних нарахувань, 7 286 грн. 19 коп. –річних, 2 371 грн. 94 коп. - витрати по сплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“05” жовтня 2009р.