Рішення № 6453297, 30.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.09р. Справа № 16/207-09 За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісалекс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про розірвання договору від 23.04.2007р. №9/42 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста та виселення з нежитлового приміщення

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора: Кріпак Н.В.- старший прокурор відділу прокуратури області, посв. №180 ;

Зіма В.Б. - прокурор відділу прокуратури області (був присутній у судовому засіданні 05.08.2009р.);

від позивача: Паламарчук Є.П. - спеціаліст 1-ої категорії, дов. від 30.12.2008р. №4419.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить розірвати договір від 23.04.2007р. №9/42 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, укладений між сторонами та виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 17,59 м2, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз'їзду, 41.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками прокуратури та позивача заявлено не було.

За згодою представників прокуратури та позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури та позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 23.04.2007р. між позивачем - Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дісалекс" (орендарем) було укладено договір №9/42 оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста (далі – Договір оренди), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (надалі –об’єкт оренди) нежитлове приміщення загальною площею 17,59 мІ на 5 поверсі, розташоване за адресою: вул. 22 Партз’їзду, 41 для використання під розміщення офісу, балансоутримувачем якого є УКВМ;

- згідно пункту 2.2 Договору оренди вступ орендаря у строкове платне користування об’єктом оренди настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі, який треба оформити в 5-денний термін з КЖП №9;

- на виконання умов Договору оренди КЖП-9 було передано (здано) відповідачу в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. 22-го Партз’їзду, 41 площею 17,59 мІ, про що свідчить акт від 04.05.2007р. прийому-передачі нежитлових приміщень;

- відповідно до пункту 10.1 Договору оренди строк дії Договору встановлений з 23.04.2007р. по 13.04.2008р. включно, тобто Договір оренди було укладено на 356 днів;

- відповідно до пунктів 10.5 та 10.6 Договору за місяць до закінчення терміну дії договору орендодавець нагадує про закінчення терміну дії договору орендарю; в разі якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця до закінчення та після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах;

- згідно статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- таким чином, термін дії Договору оренди було продовжено до 04.04.2009р.;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу 23.04.2009р. було надіслано пропозицію від 21.04.2009р. №1519 “Щодо розірвання договору оренди від 23.04.2007р. №9/42”, в якій відповідачу було запропоновано в добровільному порядку розірвати договір оренди нежитлового приміщення, сплатити заборгованість з орендної плати та передати приміщення за актом приймання-передачі;

- відповідно до пункту 10.4 Договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста цей договір припиняється, у тому числі, у разі закінчення терміну дії;

- отже, враховуючи наявність заяви орендодавця (позивача у справі) про припинення договірних відносин, суд вважає, що дія Договору оренди припиналася у зв’язку із закінченням терміну, на який його було укладено;

- тому суд вважає безпідставною вимогу прокурора про розірвання Договору оренди, оскільки його дія припинилася ще 05.04.2009р.;

- частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі;

- відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Договору у разі припинення або розірвання цього договору орендар повертає об’єкт оренди КЖП №9 в 5-ти денний термін; об’єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі з КЖП №9;

- на момент розгляду справи доказів повернення позивачу нежитлового приміщення загальною площею 17, 59 мІ по вул. 22 Партз’їзду, 41 у м. Кривому Розі відповідачем не надано;

- згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

у справі слід покласти на відповідача у повних сумах, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісалекс" (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Нікопольське шосе, 1; 50065, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 22 Партз’їзду, буд. 41; ідентифікаційний код 34340020) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Радянська, 1; код ЄДРПОУ 25522449) з нежитлового приміщення загальною площею 17, 59 мІ по вул. 22 Партз’їзду, 41 у м. Кривому Розі, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісалекс" (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Нікопольське шосе, 1; 50065, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. 22 Партз’їзду, буд. 41; ідентифікаційний код 34340020):

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 85 грн. 00 коп. –витрати по сплаті державного мита;

- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. - оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“05” жовтня 2009р.