Ухвала суду № 64532219, 03.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.02.2017

Справа № 907/824/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши клопотання Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору, у справі

за позовом Виконувача обов’язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області

до Закарпатської обласної ради

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня"

про скасування рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Виконувача обов’язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області з вимогами до Закарпатської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня" про скасування рішення Закарпатської обласної ради № 564 від 16.11.2012 та про визнання недійним договору від 27.11.2012.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2016 матеріали за позовною заявою виконувача обов’язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Закарпатської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня" про скасування рішення Закарпатської обласної ради № 564 від 16.11.2012 "Про надання мисливських угідь у користування товариству з обмеженою відповідальністю "Лалівський мисливський колектив "Майорня" та визнання недійсним договору від 27.11.2012, надіслано до Господарського суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017 на підставі пунктів 4 та 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачеві без розгляду.

01.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України") стосовно того, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 Господарського процесуального кодексу України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України).

Судом при розгляді зазначеного клопотання враховано рекомендації, викладені у пункті 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7, стосовно того, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Судом встановлено, що Мукачівською місцевою прокуратурою Закарпатської області до клопотання про повернення судового збору додано копію платіжного доручення, яке не є належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду клопотання Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору.

Після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений можливості звернутися повторно із заявою про повернення судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про повернення судового збору.

Суддя Н.Б Плотницька