Ухвала суду № 64532008, 24.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.01.2017

Справа № 910/22486/16

За позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до: Компанії "Апотекс Інк" (Apotex Inc.(Канада) в особі представництва компанії «Апотекс Інк» в Україні

про: стягнення 507 683,39 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/22486/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Компанії "Апотекс Інк" (Apotex Inc.(Канада) про стягнення 507 683,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.06.2013 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та Компанією "Апотекс Інк" (Apotex Inc.(Канада) в особі представництва компанії «Апотекс Інк» в Україні укладено Договір оренди від 27.06.2013 року. В зв’язку з порушенням грошового зобов’язання по сплаті орендних платежів у відповідача перед позивачем рахується заборгованість по орендній платі в розмірі 487 059,88 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 18 900,83 грн, 3 % річних в розмірі 1 725,68 грн.

До Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку № 26000052714521 в ПАТ «Приват Банк» в межах суми позову, що належить представництву компанії «Апотекс Інк» в Україні, яка мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Предметом позову є стягнення з відповідача, як орендаря за Договором оренди від 27.06.2013 року заборгованості по сплаті орендної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами укладеного Договору оренди від 27.06.2013 року відповідач зобов’язався сплачувати позивачу орендну плату за орендоване приміщення.

В порушення умов Договору оренди від 27.06.2013 року відповідач з 25.05.2016 року припинив сплачувати позивачеві орендну плату.

Позивач звертався до представництва компанії «Апотекс Інк» в Україні з претензією № 12-86/67-12056 від 14.06.2016 року про сплату заборгованості за Договором оренди від 27.06.2013 року, яка отримана останнім 04.07.2016 року. Повторно позивач звертався до представництва компанії «Апотекс Інк» в Україні з претензією №12/86/67-13699 від 13.07.2016 про сплату заборгованості за Договором оренди від 27.06.2013 року. Вказані претензії залишені без відповіді та без задоволення, що може свідчити про ухилення від виконання свого грошового зобов’язання за Договором оренди.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідач у справі обізнаний із наявністю заборгованості перед позивачем, зокрема позивачем направлялися на адресу офіційного представництва відповідача «Апотекс Інк» в Україні претензії про сплату заборгованості за Договором оренди від 27.06.2013 року, в той же час відповідач жодним чином не зреагував на вимогу позивача, жодних дій щодо погашення заборгованості не вчинив, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача не призведуть до припинення господарської діяльності відповідача, оскільки накладення арешту застосовується в межах суми позову, суми заборгованості за Договором оренди, пов’язані із предметом спору, не блокують господарську діяльність учасників процесу, не порушують права осіб, що не є учасниками процесу. Арешт накладається лише на кошти в межах ціни позову, що не може заважати нормальному функціонуванню підприємства та вільному використанню інших коштів на банківських рахунках, які перевищують зазначену суму, що свідчить про співрозмірність та адекватність вжитого судом заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення заяви позивача в частині вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме накладенням арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 26000052714521 в публічному акціонерному товаристві «Приват Банк» м. Київ, МФО 300711, в межах суми позову 507 683 (п’ятсот сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн 39 коп, що належить представництву компанії «Апотекс Інк» в Україні (03141, м. Київ, вул. Амосова, 12, 2 поверх, офіс 2-В, код ЄДРПОУ 26612798, зареєстроване в у Міністерстві економічного розвитку і торгів України 25.11.2011 р. за № ПІ-4674).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 24.01.2017р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття.

4. Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, буд.29, код ЄДРПОУ 00039019).

5. Боржником за даною ухвалою є Компанія «Апотекс Інк» (Ароtех Іnс. (Канада), 150 Сігнер Драйв, Торонто, Онтаріо М9L 1Т9 Канада (150 Signer Drive, Тоrоntо, Оntario М9L 1Т9 Саnada), юридична особа за законодавством Канади (бізнес номер 894374040RС0001) в особі представництва компанії «Апотекс Інк» в Україні (03141, м. Київ, вул. Амосова, 12, 2 поверх, офіс 2-В, код ЄДРПОУ 26612798, зареєстроване в Міністерстві економічного розвитку і торгів України 25.11.2011 р. за № ПІ-4674).

Суддя Шкурдова Л.М.