Ухвала суду № 64531990, 02.02.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 906/1319/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Давидюка В.К.

розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про стягнення 42000,00 грн за надані послуги та 6000,00 грн моральної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача: Стеценко Л.В. - дов. №74 від 26.12.2016

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 42000,00 грн за надані юридичні послуги за договором від 19.05.2016 та 6000,00 грн моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що між Виконавчою дирекцією Житомирського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності укладено договір від 19.05.2016, відповідно до умов якого Фонду надавалися інформаційні юридичні послуги в період травень - липень 2016 року, за які підприємство не розрахувалося в повному обсязі. При цьому, листом відповідач повідомив, що договір від 19.05.2016 припинив свою дію з 08.07.2016 в односторонньому порядку, порушуючи п. 9.2 договору про попередження сторони про розірвання договору за один місяць. Однак договір між сторонами розірваний не був. А так як строк дії договору закінчився 31.12.2016, то виконавець скористався правом нарахувати абонентську плату, починаючи з серпня - грудень 2016 у розмірі 7000,00 грн за кожен місяць. Стосовно стягнення моральної шкоди вказує, що така сума визначена в розмірі 1000,00 грн за кожен місяць прострочення платежу.

Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги не визнала, оскільки з 01.07.2016 ФОП ОСОБА_1 не надавалися послуги, передбачені п.2.1. договору. Замовником послуг за договором був виконуючий обов'язків директора обласного відділення фонду - ОСОБА_3, однак директором організації з 08.07.2016 став ОСОБА_4 у зв'язку з чим позивачу був направлений лист, в якому повідомлялося, що договір про надання послуг припинив свою дію 08.07.2016.

Позивач щодо вказаних доводів заперечував, але підтвердив, що послуги Фонду надавалися по 05.07.2016.

Представник відповідача просила виправити описку в резолютивній частині ухвали від 17.01.2017, зазначивши повне найменування відповідача - Житомирське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності .

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в п.1 резолютивної частини ухвали від 17.01.2017, зазначивши відповідачем у справі - Житомирське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "14" березня 2017 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207.

4. Відповідачу надати додаткові заперечення по суті спору.

5. В засідання суду викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. :

1 - в справу;

2,3- сторонам