Вирок № 6453151, 12.10.2009, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1 - 319 / 09 / 11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

12 октября 2009 года                             Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего – судьи  Попрас В.А.,

при секретаре -                              Бутыриной О.В.,

с участием прокурора -                 Рештакова Е.В.,

защитника -                   адвоката  ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет сыновей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, и Кирилла, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого: 1) 29.02.1996 г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 145 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) 09.02.1999 г. Московским районным судом г. Харькова по ст.ст. 215-3 ч.2, 17-215 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 215 ч.1, 42, 43 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 3) 03.07.2007 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн. в доход государства, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,    

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2007 года в 21 час 20 минут ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, следовал по Белгородскому шоссе со стороны ул. ОСОБА_5 в направлении окружной дороги в г. Харькове.

При этом ОСОБА_2 проявил преступную небрежность, выразившуюся в невыполнении требований п.п.1.5, 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины, указывающих, что действия либо бездействия участников дорожного движения… не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; обязывающих водителя в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое он объективно способен обнаружить, немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; разрешающих в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60км\час и невыполнение этих требований Правил дорожного движения Украины находится в причинной связи с происшествием.

Нарушение ОСОБА_2 указанных правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он в темное суток, следуя с включенным ближним светом фар в прямом направлении по Белгородскому шоссе со скоростью (минимальной по длине следа юза 79 км\час) в районе подъездной дороги к детскому оздоровительному лагерю «Фэдовец», при возникновении опасности в виде двигавшегося впереди, в попутном направлении со скоростью примерно 20 км\час мопеда «СРI Пауер» под управлением водителя ОСОБА_6, который объективно он способен был обнаружить заблаговременно, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля и его остановке и допустил наезд на заднюю часть мопеда, в результате чего водителю ОСОБА_6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 67\217-а от 03.08.2007 г. причинены тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, осложнившейся в своем течении отеком-набуханием головного мозга, отеком легких, что явилось причиной его смерти 22 июня 2007 года.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении вину не признал и пояснил, что 17.06.2007 г. примерно в 21 час он, управляя автомобилем ВАЗ-21110, двигался по Белгородскому шоссе со стороны ул. ОСОБА_5 в направлении Пятихаток. На улице было темно, автомобиль двигался с включенным ближним светом фар. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась жена подсудимого - ОСОБА_7 Автомобиль двигался со скоростью 80 км/ч, дорога была сухая. Впереди ОСОБА_2 увидел светоотражатель скутера, который двигался в попутном направлении. Осветительные приборы на скутере включены не были. Двигался скутер почти по обочине, но когда до него оставалось 5 метров, скутер сделал маневр влево. ОСОБА_2 сразу нажал на сигнал и тормоз, но столкновения избежать не удалось и произошел наезд на скутер. От удара водитель скутера залетел на капот и ударился о лобовое стекло, скутер полетел прямо. ОСОБА_2 принял вправо и остановился, подбежал к водителю скутера, он был в крови. ОСОБА_2 вызвал скорую помощи и ГАИ. Считает, что если бы скутер не сделал маневр влево, столкновение не произошло бы. Когда потерпевший находился в больнице, ОСОБА_2 покупал ему лекарства всего на сумму 2500 грн.          

Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_2, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в суде пояснил, что вечером 17.06.2007 г. он на своем автомобиле «Шевролет Авео» двигался по Белгородскому шоссе в направлении пос. Пятихатки. У него был включен ближний свет фар. Впереди него, в попутном направлении, на расстоянии примерно 100 метров от его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ, под управлением подсудимого. В районе пансионата «Фэдовец» он услышал звуковой сигнал двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ, который вельнул, принял вправо и остановился на обочине. ОСОБА_8 остановил свой автомобиль, вместе с женой вышел из автомобиля и увидел, что впереди автомобиля ВАЗ на дороге лежит человек, который весь был в крови. Лобовое стекло у автомобиля ВАЗ разбито. ОСОБА_8 оставил свои координаты водителю автомобиля ВАЗ, вызвал скорую помощь, отвез домой жену с детьми, а сам вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. До столкновения скутера ОСОБА_8 не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в ходе судебного следствия пояснил, что вечером 17.06.2007 г. он на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» двигался по Белгородскому шоссе со стороны пос. Пятихатки в направлении ул. Сумской. Навстречу ему ехало не менее трех автомобилей. Первым из этих автомобилей, как выяснилось позже, ехал автомобиль под управлением подсудимого. Когда между его автомобилем и ближайшим встречным автомобилем расстояние сократилось до 70 метров, ОСОБА_9 увидел, что этот автомобиль резко снижает скорость, после чего от его передней части отлетел вперед какой-то непонятный предмет и кубарем покатился по проезжей части. Он остановился и подошел к месту ДТП. Увидел лежащий скутер, за которым лежал парень, а за ним стоял автомобиль ВАЗ с разбитой передней частью. Он считает, что скутер двигался с выключенным светом передней фары, так как скутер до ДТП ОСОБА_9 не видел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в суде пояснила, что 17.06.2007 г. она вместе с мужем возвращались домой на автомобиле ВАЗ-2110. Подсудимый сидел на рулем, она на переднем пассажирском сидении. Двигались по Белгородскому шоссе в направлении Пятихаток. Были сумерки, в свете фар ОСОБА_7 увидела мопедиста, который двигался по правой стороне обочины. До него было расстояние примерно 80-100 метров. Когда их автомобиль стал приближаться к мопедисту, он сделал маневр влево и выровнял мопед по проезжей части. ОСОБА_2 стал тормозить и сигналить, но произошло столкновение. Габаритные огни у мопеда не горели.    

Исследованными в ходе судебного следствия данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д. 5-11).

Данными протокола от 08.10.2007 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого она показала и рассказала об обстоятельствах происшедшего 17.06.2007 г. дорожно-транспортного происшествия (л.д. 82).

Данными протоколов от 22.09.2008 г. и 23.09.2008 г. воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8, в ходе которого они показали и рассказали об обстоятельствах происшедшего 17.06.2007 г.  дорожно-транспортного происшествия (л.д. 215-217, 219-221).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 67\217-а от 03.08.2007 г., согласно выводов которой   в связи с происшествием у ОСОБА_6 имели место повреждения головы – ссадины на лице, ушибленная рана на границе лобной и теменной областей, кровоподтечность мягких тканей в лобно-теменной области, кровоизлияние под твердую и в мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга с очагами контузии правой лобной и височной долей; туловища – ушиб легких; кровоподтечность мягких тканей поясничной области, области крестца и правой ягодицы, ушиблено-рваная рана правой ягодицы; конечностей – кровоподтеки на правой верхней конечности, ссадины на верхних и нижних конечностях. Причиной смерти ОСОБА_6 явилась  тяжелая черепно-мозговая травма, осложнившаяся в своем повреждении отеком-набуханием головного мозга, отеком легких. Перечисленные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни (л.д.24-25).    

Заключением транспортно-трассологической экспертизы № 927 от 11.09.2007 г., согласно выводов которой место столкновения автомобиля НОМЕР_2 и мопеда «СРI Пауер» располагалось перед началом осыпи осколков стекла и осколков пластмассы, считая по ходу движения в направлении пр. ОСОБА_10. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля и мопеда составлял около 0…5град. В момент первичного контакта автомобиль НОМЕР_2 своей передней частью контактировал с задней частью мопеда «СРI Пауер», при этом угол между их продольными осями составлял около 0…5 градусов (л.д.33-42).

Заключением металловедческой экспертизы № 8050 от 10.09.2007 г., согласно выводов которой в представленной на исследование лампе, изъятой с мопеда «СРI Пауер», нить накаливания с меньшим диаметром спирали разрушена и неработоспособна. В момент последнего механического удара указанная нить накаливания горела.  Нить накаливания с большим диаметром спирали в представленной лампе цела и работоспособна (л.д.61-63).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1347 от 17.10.2007 г., согласно выводов которой в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21110 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п.12.3 и 12.4 Правил дорожного движения Украины. Действия водителя автомобиля ВАЗ-21110 ОСОБА_11, которые не соответствовали требованиям п.п.12.3 Правил дорожного движения Украины находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований Правил дорожного движения Украины. Минимальная скорость автомобиля «ВАЗ-21110» по длине следа юза до начала торможения составляет 79 км\час, поэтому показания водителя ОСОБА_2 в части того, что скорость движения его автомобиля до торможения составляла 60км\час, с технической точки зрения не состоятельны (л.д.89-92).

Доводы подсудимого ОСОБА_2И о его невиновности являются безосновательными и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_12, выводами судебно-медицинской экспертизы № 67\217-а от 03.08.2007 г., транспортно-трассологической экспертизы № 927 от 11.09.2007 г., металловедческой экспертизы № 8050 от 10.09.2007 г., судебной автотехнической экспертизы № 1347 от 17.10.2007 г., данными протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного следствия.

Кроме того, в ходе досудебного следствия проводилась проверка также и в отношении водителя ОСОБА_6, по результатам которой 27.10.2008 г. следователем отдела по расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 и 291 УК Украины, поскольку мопед под управлением ОСОБА_6 двигался в границах полосы движения автомобиля ВАЗ прямолинейно и в действиях водителя мопеда ОСОБА_6 не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 и 19.1 Правил дорожного движения Украины (л.д.246-247).

Указанное постановление не обжаловано, на момент рассмотрения дела не отменено.  

С учетом изложенного, суд расценивает не признание вины подсудимым ОСОБА_2 как способ его защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Оценивая, исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.286 ч.2 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее за собой смерть водителя ОСОБА_6

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере на учетах не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Смягчающим ответственность обстоятельствами для подсудимого  ОСОБА_2 суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее ответственность обстоятельство и считает, что исправление ОСОБА_2 возможно без отбытия наказания в виде лишения свободы и он, в силу ст.75 УК Украины подлежит освобождению от наказания с испытанием, при этом суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку он грубо нарушил Правила дорожного движения Украины, что повлекло смерть водителя ОСОБА_6

Меру пресечения ОСОБА_2 суд считает необходимо оставить прежней  - подписку о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_13 подлежит частичному удовлетворению: в части взыскания с ОСОБА_2 в его пользу 4723 грн. 92 коп. - в размере затрат на приобретение лекарственных препаратов в период с 17.06.2007 г. по 24.06.2007 г. нахождения ОСОБА_6 в больнице,  а также моральный вред в сумме 25000 грн., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб брат ОСОБА_13 в связи с чем он испытывал моральные страдания, перенес стресс, нарушился привычный для него образ жизни, что лишило обычных благ и нормальной взаимосвязи с окружающими людьми.

Судебные издержки в сумме 1341 грн. 70 коп. за проведение транспортно-трасологической, автотехнической экспертиз взыскиваются судом с ОСОБА_2 в пользу экспертного учреждения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием, установить испытательный срок 3 /три/ года, возложив на осуждённого в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, периодически являться в органы  уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписку о невыезде с постоянного места жительства, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ОСОБА_13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 4723 грн. 92 коп., а также моральный вред в сумме 25000 грн., а всего взыскать в пользу ОСОБА_13 -  29723 /двадцать девять тысяч семьсот двадцать три/ грн. 92 коп.    В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 1341 грн. 70 коп. за проведение транспортно-трасологической, автотехнической экспертиз в пользу НИЭКЦ при МВДУ в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011.

Вещественное доказательство: 2-х нитевую лампу с неповрежденного заднего фонаря мопеда «СРI Пауер» с разрушенной нитью накаливания с меньшим диаметром, обеспечивающей включение габаритного света, находящуюся на хранение в камере хранения СУ ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить потерпевшему ОСОБА_13.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ