Ухвала суду № 64528519, 27.01.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 Справа №607/1105/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., при секретарі судового засідання Григорусь О.М., за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №12017210010000009 від 02 січня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до вісьми років, під час проведення досудового розслідування по якому ОСОБА_2 є підозрюваним та перебуваючи на волі він продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому будь-який інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків, перебуваючи на волі він може продовжувати злочинну діяльність, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не ухиляється від слідства та суду та має постійне місце проживання.

Захисник адвокат ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення підозрюваного від слідства та суду. З врахуванням вищенаведеного, та того, що у нього є постійне місце проживання, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, у ніч з 16.12.2016 року на 17.12.2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуваючи в дворі будинку №13 по вул. Лучаківського в м. Тернополі незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5

02.01.2017 року вищевказані відомості СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017210010000009 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України.

24.01.2017 року злочинні дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

25.01.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_2, який перебував по вул. Лучаківського в м. Тернополі, неподалік будинку №13, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», р.н.з. АТ 7346 ВВ, який перебуває у користуванні ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, який раніше вчиняв незаконні заволодіння транспортними засобами та інші умисні злочини проти власності, 17 грудня 2016 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку №13, що по вул. Лучаківського, в м. Тернополі, підійшовши до автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», р.н.з. АТ 7346 ВВ, який перебуває у користуванні ОСОБА_5, та знаходився на асфальтній ділянці біля будинку №13, по вул. Лучаківського, в м. Тернополі, та був направлений паралельно тильної стіни вищевказаного будинку в напрямку правого краю вказаної стіни, в невстановлений слідством спосіб проник в салон даного автомобіля, сів на водійське сидіння та в невстановлений слідством спосіб, запустив двигун вказаного автомобіля. В подальшому на даному автомобілі ОСОБА_2 проїхав у напрямку супермаркету «Смаколик», що на вул. С.Будного, 32 а, в м. Тернополі, на відстань близько 350 метрів від початкового місця перебування даного автомобіля та залишив його на відстані близько 20 метрів від супермаркету «Смаколик» та 30 сантиметрів від бордюру проїзної частини вул. С.Будного в м. Тернополі, оскільки попередньо під час руху пошкодив паливну систему в автомобілі марки «DAEWOO NEXIA», р.н.з. АТ 7346 ВВ.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5А матеріальну шкоду на суму 88022,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 від 24.01.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_2 від 26.01.2017 року; протоколом ОМП з додатками; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 20.01.2017 року.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також, перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає,що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_2, його вік, міцність його соціальних звязків неодружений, не працює, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, а також, те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та скеровано обвинувальні акти до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, 13 квітня 1995 р. н. задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 25 березня 2017 року.

ОСОБА_2 заставу в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава за «Шкадь Романа Олександровича» у кримінальному провадженні №12017210010000009 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2017 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2 до 25 березня 2017 року до 00 год. 00 хв. наступні обовязки: не відлучатися із смт. В. Березовиця, вул. Гагаріна, 5, Тернопільського району, Тернопільської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9