Ухвала суду № 64527464, 30.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/869/17

Провадження № 1-кс/760/1639/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю секретаря Здорик Л.В., особи, яка подала скаргу - Кисельової Л.В., слідчого Соломянського УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_8., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Кисельової Лілії Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кисельова Л.В. звернулась до слідчого судді в інтересах потерпілого ОСОБА_4 із вказаною скаргою та просила визнати протиправною бездіяльність слідчого Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов'язати слідчого негайно повернути зазначене майно, документи та речі особі, у якої було вилучено - ОСОБА_4, а саме: автомобіль НОМЕР_1, державний номер, НОМЕР_2, BMW марки 523 темно-зеленого кольору; документи, на вищевказаний автомобіль: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, довіреність №23Е33254 від 03.08.2016 на ім'я ОСОБА_4, поліс обов'язкового страхування АК/2241040 ПРТ Київський страховий дім, ключі; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_4.

Вимоги скарги обгрунтувала тим, що у слідчому відділі Солом'янського УП ГУНП України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100090000464 від 16.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Пояснено, що 16.01.2017 року службовими особами Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві слідчим ОСОБА_8., згідно протоколу ОМП від 16.01.2017 року був вилучений: автомобіль марки BMW державний номер НОМЕР_2, 5-ї серії темно-зеленого кольору, документи на даний автомобіль - свідоцтво про реєстрацію транспортного, засобу, доручення, ключі; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, та доставлено до ТВМ-2 Солом'ямського УЦ ГУНП в м. Києві.

Вказано, що майно та документи було вилучене у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказано, що слідчим в кримінальному провадженні №12017100090000464 внесеного в ЄРДР 16.01.2017 року, і межах якого було вилучено вказане майно є ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Як зазначено у скарзі, 18.01.2017 року захисник в інтересах особи звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля, документів та речей, які були вилучені, але вказане клопотання не було задоволене, що змусило звернутися до суду з скаргою.

А також у скарзі зазначено, що на виконання вимог КПК України, клопотання про арешт вказаного майна до суду подано не було. Слідчим не було забезпечено особі, у якої вилучалося майно, реалізацію права на захист відповідно до вимог ст.ст.20, 52, 42 КПК України.

У зв'язку з вищезазначеним скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_8. заперечувала щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090000464 від 16.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.

Вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнано підозрюваним.

Встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 16.01.2017, було вилучено автомобіль НОМЕР_1, державний номер, НОМЕР_2, BMW марки 523 темно-зеленого кольору; документи, на вищевказаний автомобіль: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, довіреність №23Е33254 від 03.08.2016 на ім'я ОСОБА_4, поліс обов'язкового страхування АК/2241040 ПРТ Київський страховий дім, ключі; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_4.

Встановлено, що 18.01.2017 року захисник в інтересах особи звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля, документів та речей, які були вилучені, але вказане клопотання не було задоволене.

Встановлено, що інформація щодо арешту вказаного майна згідно ухвали слідчого судді відсутня.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно до п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України .

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно положень ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна мають подати до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Слідчий суддя приймає до уваги, що слідчий з клопотанням про арешт вищезазначеного тимчасово вилученого майна до суду у строки, визначені КПК України, не звернувся.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, останній може зобов'язати слідчого вчинити певну дію.

Враховуючи зазначене, проаналізувавши надані скаржником копії матеріалів досудового розслідування, беручи до уваги пояснення учасників кримінального провадження, враховуючи відсутність клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, поданого до суду, а також зважаючи на те, що арешт на вилучене майно судом не накладено, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні законні підстави для подальшого утримання автомобіля НОМЕР_1, державний номер, НОМЕР_2, BMW марки 523 темно-зеленого кольору, документи, на вищевказаний автомобіль: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, довіреність №23Е33254 від 03.08.2016 на ім'я ОСОБА_4, поліс обов'язкового страхування АК/2241040 ПРТ Київський страховий дім, ключі; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_4, а тому вказаний автомобіль та документи підлягають поверненню його володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 236, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Солом'янського УП ГУНП в м. Києві Міщенко К.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Зобов'язати слідчого негайно повернути зазначене майно, документи та речі особі, у якої було вилучено - ОСОБА_4, а саме:

-автомобіль НОМЕР_1, державний номер, НОМЕР_2, BMW марки 523 темно-зеленого кольору;

-документи, на вищевказаний автомобіль: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, довіреність №23Е33254 від 03.08.2016 на ім'я ОСОБА_4, поліс обов'язкового страхування АК/2241040 ПРТ Київський страховий дім, ключі; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А. Усатова