Ухвала суду № 64527393, 01.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №319/558/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Солодовніков Р.С.

Провадження № 22-ц/778/583/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2016 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.08.2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 21600 грн., зі сплатою відсотків 22,80% на рік на суму залишку заборгованості, строком повернення , що відповідає строку дії картки.

Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує належним чином, в зв'язку з чим станом на 17.04.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 66799,95 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66799,95 грн. та судовий збір.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18047,78 грн. та судовий збір в розмірі 372,30 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині зменшення заборгованості за тілом кредиту та процентам, ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення цієї частини позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 17 серпня 2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізична особа - ОСОБА_5 уклали договір б/н від 17.08.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.15).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» (далі-Умов), «Правилами користування платіжною карткою» (далі - Правила) та «Тарифами банку» складають між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 15 на звороті).

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Розглянувши справу суд першої інстанції правомірно визначився ,що між сторонами укладений кредитний договір від 17.08.2007 року, який по своїй суті є договором приєднання, відповідно до ст.634 ЦК України.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач ОСОБА_5 починаючи з 18 серпня 2007 року розпочав користуватися кредитними коштами позивача.

За умовами кредитного договору (пунктом 6.5 Умов), позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використовування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 6.6 Умов, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту ( п.6.7 Умов).

Згідно до пункту 5.3 Правил, строк та порядок погашення по кредиту наведений в пам'ятке клієнта, яка є невід'ємною частиною договору. Платіж включає в себе плату за користування кредитом, передбачений Тарифами, та частина заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.

За вимогами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею ст.625 ЦК України передбачено ,що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За користування кредитом нараховуються проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку. За несвоєчасне виконання боргових зобов'язань держатель сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою або додаткову комісію, розміри яких визначені Тарифами (пункт 5.5 Правил).

Суд першої інстанції правомірно визначився про необхідність покладення на відповідча обов'язку по погашенню заборгованості , обґрунтовано не прийняв до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 17.04.2016 року (а.с. 6-14).

Відповідач ОСОБА_5 в ході розгляду справи пояснив, що він у березні 2012 року звернувся до ПАТ КБ Приватбанк. Працівник банку йому пояснила, що він повинен повністю погасити наявну у нього заборгованість по кредиту в сумі 4390 грн., у зв'язку із закінченням строку дії його картки, після чого йому видадуть нову кредитну карту. ОСОБА_5 погодився та повністю погасив заборгованість по кредиту в сумі 4390 грн., після чого йому 10 квітня 2012 року була видана нова кредитна картка, що підтверджено випискою ПАТ КБ Приватбанк з картрахунку (а.с.52), довідкою ПАТ КБ Приватбанк (а.с.61 на звороті).

Судом досліджена виписка ПАТ КБ Приватбанк з картрахунку, у якій відображені усі операції по кредитному рахунку відповідача, заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем за кредитом станом на 05.04.2012 рік була повністю погашена. Достовірність виписки підтверджується аудіо записом розмови ОСОБА_5 з оператором ПАТ КБ Приватбанк за телефоном підтримки клієнтів Приватбанку, виписками по картрахункам, які були наданими позивачем - ПАТ КБ Приватбанк (а.с.92-96).

Судова колегія погоджується з висновками районного суду про необхідність стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 18047,78 грн., яка складається з сум: заборгованості за кредитом - 7983,45 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 9124,33 грн. (5935,85 грн. процентів за використання кредитного ліміту + 3188,48 грн. процентів за прострочений кредит), заборгованості за пенею - 940,00 грн., які розрахована відповідно до Умов та Тарифів ПАТ КБ «Приватбанк»», які діяли на час нарахування відповідних платежів.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: