Рішення № 6452734, 21.10.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2009 р. Справа № 6/53-91 Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши справу за позовом Головного фінансового управління Волинської обласної державної адміністрації

до Колективного підприємства "Промбуд-6"

про розірвання договору та стягнення 53 696,00 грн.

за участю сторін:

від позивача: Черніка С.В.-головний спеціаліст, юрисконсульт, дов. від 29.05.09р.

від відповідача: Панкевич В.М.-представник, дов. №243 від 04.12.08р.

В судовому засіданні сторонам було роз’яснено на підставі ст. 20 ГПК України право на відвід судді, та на підставі ст. 22 ГПК України права та обов’язки сторін.

Клопотань на адресу суду в порядку ст.ст. 20 ГПК України від сторін не поступило.

В судовому засіданні з 14.09.09 р по 21.10.09 р. за згодою сторін була оголошена перерва для добровільного врегулювання спору.

Суть спору:

Позивач - Головне фінансове управління Волинської обласної державної адміністрації, звертаючись до господарського суду просить розірвати договір підряду на капітальне будівництво бази відпочинку на оз. Світязь, укладений 13.08.07р. між базою відпочинку на оз. Світязь Головного фінансового управління Волинської обласної державної адміністрації та КП "Промбуд-6".

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення КП "Промбуд-6" зобов"язань за договором у строки, передбачені графіком виконання робіт та проектно-кошторисною документацією.

У додаткових письмових поясненнях №3/6-05/2274 від 19.10.09 р. позивачем повідомлено, що сторонами не досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди по справі.

Крім того, додатково звернуто увагу, що з 1.01.09 р. по день подачі зазначеного позову до суду КП «Промбуд-6»не було здійснено будь-яких дій, направлених на виконання умов договору підряду. Більше того, в порушення п.3.1.6. договору, відповідачем залишено об’кт без охорони та передачі матеріальних цінностей головфінуправлінню.

Як зазначає позивач, пропонуючи укласти мирову угоду, відповідачем не визначено шляхи до забезпечення своєчасного та якісного виконання зобов’язань по договору. Відповідачем не визнається факт підписання графіку робіт по будівництву бази, однак, з листа за №109 від 14.10.2008 року вбачається, що до кінця 2009 року підприємством планувалося виконати такі будівельні роботи; внутрішні штукатурні роботи, влаштування комунікацій зовнішньої каналізації, влаштування стін та покрівлі бані.

Водночас, непослідовна позиція відповідача щодо виконання зобов’язань, передбачених договором підряду, виключає можливість укладення мирової угоди та продовження співпраці за даним договором.

Посилаючись на п.27 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, підрядник не може вимагати уточнення твердої договірної ціни у зв’язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт, у разі, коли строки виконання цих робіт порушені з вини підрядника.

Позивач вважає безпідставними пропозиції щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації, оскільки вбачає вину саме КП «Промбуд-6»у недотриманні строків будівництва бази відпочинку. Твердження відповідача про несвоєчасність передачі проектно-кошторисної документації позивач спростовує документами, що свідчать про початок будівництва у жовтні-грудні 2007 року (наказ КП «Промбуд-6»від 05.10.07 р. №148, акти виконаних робіт за жовтень 2007 року - грудень 2008 року).

Крім того, у письмових поясненнях від 21.10.09 р. за №3/6-05/2291 позивач зазначає, що договір підряду був укладений між сторонами за результатами проведення тендеру на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно тендерної документації тендерна пропозиція учасника повинна обов’язково включати і календарний план виконання робіт.

Як вбачається з протоколу оцінки тендерних пропозицій за №13 від 07.07.2007 року, предметом розгляду був також і календарний план, за яким КП «Промбуд-6»запропонував найкоротший термін будівництва. Таким чином, календарний план будівництва був частиною тендерної документації та предметом оцінки щодо визначення переможця.

Як зазначає позивач, календарний план, наданий учасником тендеру КП «Промбуд-6»є обов’язковим для виконання підрядником по догговору підряду від 13.08.07 р., а графік виконання робіт, який є невід’мною частиною договору та його істотною умовою, фактично дублює календарний план.

У зв’язку з невиконанням підрядником графіку будівельних робіт, не введено в експлуатацію новозбудовану базу відпочинку на оз. Світязь та не забезпечено проведення сезону відпочинку в літку 2009 року, як планувалося при укладенні договору. Кошти, які були передбачені на фінансування капітального будівництва бази відпочинку, у січні 2009 року повернуті до державного бюджету України у розмірі 177347 грн.           

Позивачем на підставі клопотання №3/6-05/1309 від 22.06.09р., 14.09.09 р. та 21.10.09 р. долучено до матеріалів справи копію документів, що свідчать про сплату головфінуправлінням підряднику - КП «Промбуд-6»за фактично виконані роботи та копію зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на оз. Світязь, копія тендерної документації на закупівлю робіт (будівництво бази відпочинку та реконструкція з переплануванням трьохповерхового будинку).

Відповідач у відзиву на позовну заяву від 28.07.09 р., 14.09.09 р. та представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на таке.

Договір підряду був укладений між сторонами 13.08.07 р., перша проплата по ньому здійснена 26.09.07 р., а проектно-кошторисна документація була передана лише в березні 2008 р.

Крім того, на виробничих нарадах тривалий термін ставилося питання перед Замовником щодо вирішення ситуації із енергозбереження об'єкта, оскільки без останнього фактично неможливо було проводити будівельні роботи.

Однак, відповіді від ГФУ Волинської ОДА по цьому питанню не отримано.

Як зазначає відповідач, при оформленні графіка виконання робіт, що є додатком до договору підряду від 13.08.09р. були допущені недоліки, а саме:

-          графік був складений значно пізніше, ніж укладений договір підряду від 13.07.07 р.; -          графік підписаний неуповноваженою особою КП «Промбуд-6»;

-          на вказаному графіку відсутні печатки сторін;

-          порушення замовником зобов’зань визначених в п.п.3.1.1. договору, а саме несвоєчасної передачі проектно-кошторисної документації

-          порушення замовником п.п.4.8., 4.9. договору, що стосується процедури визначення вартості робіт на кожен рік виконання зобов’язань за договором та форми повідомлення підрядчика про прийняття рішення (на 2009 рік замовником не було надано жодного документу на підтвердження наявності коштів на продовження будівництва).

З наведеного слідує, що графік немає юридичної сили та не створює жодних зобов'язань для підрядника.

Посилаючись на вимоги ст. 614 ЦК України, п.7.1.1 договору відповідач вважає, що вини КП «Промбуд-6» у порушенні строків виконання робіт немає, а тому й немає підстав для розірвання договору підряду від 13.08.07 р., укладеного між КП «Промбуд-6»та ГФУ Волинської ОДА.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору будівельного підряду.

          Відповідно до ст..875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договру підряду та вимагати відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 13.08.2007 року між базою відпочинку на озері Світязь головного фінансового управління Волинської обласної державної адміністрації та КП «Промбуд-6»укладено договір підряду на капітальне будівництво бази відпочинку на озері Світязь за результатами проведення позивачем тендеру на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти.

У відповідності до п.7 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, умови договору підряду, що укладаються за результатами проведених торгів (тендеру) повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.

Згідно п.п. 1.1., 3.1.2 договору відповідач - КП «Промбуд-6»- зобов'язувався виконати своїми силами і коштами, зі свого матеріалу якісно і у встановлений термін передбачені договором роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Невід'ємним додатком до договору є графік виконання будівельно- монтажних робіт по будівництву бази відпочинку на 50 ліжко-місць в урочищі Гряда.

Як зазначає позивач, в порушення умов договору КП «Промбуд-6»свої зобов'язання у строки, передбачені графіком виконання робіт та проектно-кошторисною документацією, не виконало, що потягло за собою порушення строків будівництва.

В підтвердження зазначених обставин посилається на те, що контрольно-ревізійним управлінням у Волинській області з 20.01.2009 по 06.02.2009 проведено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності головного фінансового управління Волинської обласної державної адміністрації, зокрема, проведено ревізію використання бюджетних коштів на будівництво бази відпочинку на озері Світязь.

Ревізією встановлено, що у грудні 2008 року головфінуправлінням повернуто до Державного бюджету 177347,11 грн. Повернення коштів проведено внаслідок недотримання підрядником графіку виконання будівельно-монтажних робіт, а саме не проведено: влаштування дверних блоків у зовнішніх та внутрішніх стінах (вересень 2008 року); штукатурку цегляних стін прохідної г( вересень 2008 року); монтаж стін і перегородок бані на 6 посадочних місць (липень-вересень 2008 року); прокладку зовнішніх мереж водопроводу і каналізації (травень-липень 2008 року).

З доводів позивача, відповідачем допущено істотні порушення умов договору щодо строків виконання робіт.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 8.5 договору підряду від 13.08.2007 року передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку у випадках порушення підрядником термінів виконання робіт або їх неякісного виконання.

Сторонами погоджено, що загальний термін виконання робіт підрядником за цим договором передбачено графіком провадження робіт і терміном введення об’єкта в експлуатацію не пізніше 25.05.2009 року (п.2.1. договору).

Як визначено п. 3.1.1. договору, підрядник зобов’язувався почати будівництво не пізніше 15-ти календарних днів після надання замовником будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації.

Водночас, згідно п.п.3.2., 3.2.1, 3.2.2 договору замовник зобов’язувався передати підряднику будівельний майданчик не пізніше 15-ти календарних днів після набрання чинності цього договору; до початку проведення робіт затвердити надану підрядчиком проектно-кошторисну документацію.

Факт своєчасного виконання зазначених зобов’язань по договору зі сторони позивача (замовника по договору підряду) підтверджується копіями документів, які свідчать про оплату головфінуправлінням підряднику - КП «Ппромбуд-6»за фактично виконані роботи, актами приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року –грудень 2008 року та наказом КП «Промбуд-6»від 05.10.07 р. №148.

Таким чином, твердження відповідача про несвоєчасне надання позивачем проектно-кошторисної документації, непідготовленість будівельного майданчика та відсутність графіку виконання робіт на момент укладення договору є безпідставними і не підтверджені матеріалами справи.

Сам факт обговорення відповідачем на виробничих нарадах питання щодо вирішення ситуації із енергозбереження об'єкта та інших питань щодо виконання робіт, які не були передбачені проектно-кошторисною документацією та графіком виконання робіт, не має юридичної сили і не може бути взято судом до уваги, оскільки сторонами, як це визначено в п.4.5. договору, було передбачено, що у разі необхідності проведення будь-яких робіт, неврахованих при складанні договору та додатків до цього договору, останні будуть зафіксовані сторонами у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення п.2.1. договору та графіку виконання робіт не були виконані роботи у визначені строки за вересень 2008 року-квітень 2009 року. Твердження відповідача щодо недійсності графіку виконання робіт, що є додатком до даного договору, є безпідставними, оскільки відповідач, приступивши до виконання взятих на себе зобов’язань по договору, своїми діями фактично визнав дійсність усіх його умов, включаючи зазначений графік виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву.

Крім того, відповідачем не було подано доказів, що договір підряду на капітальне будівництво з додатками до нього був предметом судового розгляду щодо його недійсності. Між тим, у суду не виникає сумнівів його відповідності вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.12.2008 року головфінуправлінням на адресу КП „Промбуд-6" надіслано лист про розірвання договору підряду від 13.08.2007 р. у зв'язку з невиконанням підрядником своїх зобовязань.

Однак, сторонами в добровільному порядку не було розірвано зазначений договір, а КП „Промбуд-6" заперечував щодо розірвання договору та відшкодування збитків внаслідок несвоєчасного та неналежного виконання зобовязань по будівництву.

У відповідності до ч.4 ст.188 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, укладений між сторонами договір капітального будівництва підлягає розірванню в зв’язку з істотним порушенням відповідачем умов договору, що виявилося в порушенні КП «Промбуд-6» визначеного терміну введення об’єкта будівництва в експлуатацію та графіку виконання будівельно-монтажних робіт.

Крім того, підлягає до задоволення вимога позивача про зобов’язання відповідача передати об’єкт незавершеного будівництва - базу відпочинку на озері Світязь на баланс Головного фінансового управління Волинської обласної державної адміністрації та виконавчу, технічну документацію, паспорти, сертифікати на матеріали та обладнання.

Позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 53696 грн. посилається на п. 7.1.1 договору підряду, яким передбачено відповідальність підрядника за порушення графіку виконання робіт більш, ніж на 15 календарних днів, а саме підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Однак, на думку суду в цій частині позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

За вимогами цивільного законодавства відповідальність грунтується на принципі вини.

Статтею 614 ЦК України передбачено, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом).

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини          доводить особа, яка порушила зобов'язання.          

Беручи до уваги те, що цивільне правопорушення має певний склад, елементами якого є: протиправна поведінка; наявність шкоди(збитків); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою( збитками), які були завдані; вина правопорушника.

Водночас, слід зазначити, що протиправна поведінка у цивільному законодавстві не завжди збігається з винністю: дія може бути протиправною, але невинною.

Так само, як і дія, бездіяльність не може призвести до певних шкідливих наслідків. Разом з тим, пасивність поведінки полягає у нездійсненні суб'єктом поведінки певної конкретної дії, тобто такої, яка наказувалася даному суб'єкту, ставилася йому в обов'язок.

Судом встановлено, що в порушення п.4.9 договору замовником не було повідомлено підрядника щодо обсягів передбачених коштів на 2009 рік.

Крім того, позивачем повідомлено, що кошторисні видатки на 2009 рік на закінчення будівельних робіт об’єкта будівництва не були заплановані. Водночас, п.4.10 договору передбачено право замовника на зменшення в односторонньому порядку обсягів робіт залежно від реального фінансування видатків.

Таким чином, позивачем, як це це визначено згідно вимог ст. ст.34.36 ГПК України не було доведено про завдану в результаті несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань збитків.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до абз.2 ч.15 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" фінансові органи - позивачі і відповідачі звільнені від сплати державного мита за позовами до суду і господарського суду.

Оскільки спір доведено до розгляду суду з вини відповідача, то на підставі ст..49 ГПК України, судові витрати (державне мито в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 236 грн.) слід стягнути з відповідача в доход державного бюджету України.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 614, 651, 849, 875 Цивільного кодексу України, ст.. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду на капітальне будівництво від 13.08.2007 року, укладеного між базою відпочинку на озері Світязь Головного фінансового управління Волинської обласної державної адміністрації та Колективним підприємством «Промбуд-6».

3. Зобов’язати Колективне підприємство «Промбуд-6»(43000, м. Луцьк, вул.Ковельська, 3, код ЄДРПОУ 05460628, р/р 260013005579 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) за актом приймання-передачі передати об’єкт незавершеного будівництва - базу відпочинку на озері Світязь на баланс Головного фінансового управління Волинської обласної державної адміністрації (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул..Прогресу, 7, код ЄДРПОУ 02311738, р/р 31420010001800 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014).

4. Зобов’язати Колективне підприємство «Промбуд-6»(43000, м. Луцьк, вул.Ковельська, 3, код ЄДРПОУ 05460628, р/р 260013005579 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) за актом приймання-передачі передати Головному фінансовому управлінню Волинської обласної державної адміністрації (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул..Прогресу, 7, код ЄДРПОУ 02311738, р/р 31420010001800 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) виконавчу та технічну документацію, паспорти та сертифікати на матеріали та обладнання.

5. Стягнути з Колективного підприємства «Промбуд-6»(43000, м. Луцьк, вул.Ковельська, 3, код ЄДРПОУ 05460628, р/р 260013005579 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484) судові витрати (державне мито в сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 236 грн.) в доход державного бюджету України.

6. В позові про стягнення з відповідача - Колективного підприємства «Промбуд-6»штрафних санкцій в сумі 53696 грн. відмовити.

Рішення господарського суду у відповідності до ст. 85 ГПК України набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя           В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення - 22.10.2009 р.