Ухвала суду № 64526775, 06.02.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12451/15-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року у цивільній справі №758/12451/15-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків. За вказаним рішенням з відповідача стягнуто на користь позивачки грошові кошти в сумі 679 526 гривень. Нововиявленою обставиною заявник вважає те, що відповідач, починаючи з 04.03.2004 року є надавачем фінансової послуги, яку він повинен був надати заявнику згідно з договором КНТР-000648/кв від 03.09.2010 року. У відповіді №9159/14-12 від 10.11.2016 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, зазначила, що комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» є надавачем фінансових послуг виключно щодо залучення фінансових активів фізичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення шляхом укладання договорів на управління майном та щодо залучення фінансових активів юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення шляхом укладання договорів на управління майном. Заявник вважає, що договір між сторонами є правочином, в якому відповідач є надавачем фінансової послуги, а сам заявник є споживачем цієї фінансової послуги. А тому відшкодування вартості того, що одержано відповідачем від заявника на виконання умов договору КНТР-000648/кв від 03.09.2010 року, на думку заявника, має відбуватися за цінами, які існують на момент відшкодування. Оскільки стягнуті за рішенням суду кошти в розмірі 679 526 гривень перераховані ОСОБА_1, то додатково слід стягнути з відповідача на користь заявника суму в розмірі 730 129 гривень в якості доплати до ціни фінансової послуги, яка діє на момент відшкодування. Представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року у цивільній справі №758/12451/15-ц в частині відмови відшкодування фінансової послуги за цінами, що діють на момент відшкодування; визнати за ОСОБА_1 право на реституцію фінансової послуги, яка повинна була бути надана згідно з договором КНТР-000648/кв від 03.09.2010 року, за цінами, які діють на момент відшкодування; стягнути з комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» грошові кошти в сумі 730 129 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і просив задовольнити.

Представник комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» в судовому засіданні заперечував проти заяви, просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пунктах 3, 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.09.2010 року між ОСОБА_1 та комунальним комерційним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест» було укладено договір №КНТР-000648/кв про участь у фонді фінансування будівництва, згідно з умовами якого ОСОБА_1 передає підприємству в управління грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а підприємство в свою чергу зобов'язалося здійснити управління залученими коштами в інтересах ОСОБА_1 Об'єктом інвестування є квартира 120 (поверх 20, кількість кімнат 2, загальна проектна площа 72,29 кв.м, житлова площа 39 кв.м.) в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на пр. Правди, 80-82 у Подільському районі м.Києва.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року визнано недійсним договір №КНТР-000648/кв про участь у фонді фінансування будівництва від 03.09.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест», а також визнано недійсним договір №ДВМП-000648 відступлення майнових прав від 06.10.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та комунальним комерційним унітарним підприємством «Фінансова компанія «Житло-інвест».

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року застосовані наслідки недійсності вказаних договорів, і стягнуто з комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 679 526 гривень.

Представник ОСОБА_1 вказує, що 10.11.2016 року йому стала відома обставина, яка є нововиявленою, а саме те, що комунальне комерційне унітарне підприємство «Фінансова компанія «Житло-інвест» є надавачем фінансових послуг, в тому числі тієї фінансової послуги, яку воно мало б надати за договором КНТР-000648/кв від 03.09.2010 року, укладеним із ОСОБА_1

З додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи - комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» від 04.03.2004 року вбачається, що фінансова компанія здійснює фінансові послуги із залучення фінансових активів фізичних осіб та юридичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення шляхом укладання договорів на управління майном. Саме такий договір був укладений 03.09.2010 року з ОСОБА_1

Про те, що відповідач є фінансовою установою позивачка знала з часу укладення з ним договору.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.07.2001 року «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку.

Отже, на час розгляду справи позивачці було відомо, що відповідач надає фінансові послуги, а тому ця обставина не є нововиявленою.

Крім цього, суд вважає, що ця обставина не спростовує факти, покладені в основу судового рішення, та не впливає на висновки суду при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 361 - 365 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова