Рішення № 64526434, 31.01.2017, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4633/16-ц

№/п 2/317/159/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Громової І.Б..

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26 436,81 грн., посилаючись на те, що між ПАТ «Платінум Банк» до ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: №181527/0005XSGF від 16.07.2013 року на суму 13000,00 гривень та за №1480/2925ВCL1А від 05.06.2013 року на суму 11 800,00 гривень. 21.07.2015 року між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу, згідно з яким, ПАТ «Платинум Банк» передав право вимоги грошових коштів від відповідачки ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумах 18 371,13 гривень, з яких:

- 12 434,19грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 5 436,94 грн. - заборгованість за процентами та комісією;

- 500,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Та на суму 8065,68 гривень, з яких:

- 5107,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 1040,80 грн. - заборгованість за процентами та комісією;

- 1917,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Також позивач зазначив, що відповідачку було попереджено про наявність договору факторингу та наявність заборгованості за кредитними договорами.

Відповідачка свої зобов'язання за кредитними договорами не виконувала належним чином, тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було вимушено звернутись до суду із вказаним позовом, в якому просить суд:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитними договорами:

№181527/0005XSGF від 16.07.2013 року на суму 18 371,13 гривень, з яких:

- 12 434,19грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 5 436,94 грн. - заборгованість за процентами та комісією;

- 500,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

№1480/2925ВCL1А від 05.06.2013 року на суму 8065,68 гривень, з яких:

- 5107,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 1040,80 грн. - заборгованість за процентами та комісією;

- 1917,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1378,00 гривень.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, до суду надав заяву, в якій зазначив, що позовні підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити також просив суд розглядати справу без участі представника.

Відповідачка ОСОБА_1 також була викликана в судове засідання, однак не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали справи, до суду надала заперечення на позов, в яких зазначила, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не визнає, проти них заперечує, вважає, що позов не обґрунтований, оскільки серед доказів позивача відсутні підтвердження вручення їй договору факторингу.

Суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, і повністю підтверджується матеріалами справи, що ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: №181527/0005XSGF від 16.07.2013 року на суму 13000,00 гривень та за №1480/2925ВCL1А від 05.06.2013 року на суму 11 800,00 гривень

Згідно договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, який був укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумах 18 371,13 гривень, з яких:

- 12 434,19грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 5 436,94 грн. - заборгованість за процентами та комісією;

- 500,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Та на суму 8065,68 гривень, з яких:

- 5107,20 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 1040,80 грн. - заборгованість за процентами та комісією;

- 1917,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

При умові, що відповідачка з будь - яких підстав не отримала повідомлення про наявність договору факторингу, вона не була позбавлена можливості виконувати свої зобов'язання, які були на неї покладені кредитними договорами, оскільки п.2.5. Договору факторингу передбачено, що рахунки первісного кредитора, які були зазначені в кредитному договорі залишались доступними та дійсними, і в разі надходження на них грошових коштів, одразу ж кошти перераховувались би на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в якості погашення заборгованості.

Як вбачається з наданих розрахунків, відповідачка з моменту отримання права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а саме з 21.07.2015 року не сплачувала по кредитам, чим порушила права позивача.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності з вищевикладеним, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що оскільки позичальник не виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 1378,00 гривень також підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 130, 174, 215 ЦПК України, ст. ст. 509,525, 526, 536,549-551, 625, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30 ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) суму заборгованості за кредитним договором №181527/0005XSGF від 16.07.2013 року - 18 371,13(вісімнадцять тисяч триста сімдесят одна гривень 13 копійок), за кредитним договором №1480/2925ВCL1А від 05.06.2013 року - 8065,68 (вісім тисяч шістдесят п'ять гривень 68 копійок), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА