Рішення № 64526166, 01.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

01.02.2017 Справа № 756/315/17

Унікальний № 756/315/17

Провадження №6/756/58/17

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чечиль О.В. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1144 від 27.08.2013, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2297807,57 грн. Виконавчий документ було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа №2-1144 від 27.08.2013 з примусового виконання вимог зазначеного документа.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Державний виконавець не заперечує проти розгляду подання без участі їхнього представника.

12.04.2011 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2297807,57 грн.

27.08.2013 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-1144.

Виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-1144 від 27.08.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2297807,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов