Рішення № 64525102, 30.01.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/72/2017

Справа № 243/7377/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26 грудня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №910.12653, згідно із яким, відповідач отримав кредит в розмірі 83564 грн. 90 коп. на купівлю транспортного засобу GEELY FE-1 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6Т7844S2CN002299, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 25 листопада 2015 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 17,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу GEELY FE-1 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6Т7844S2CN002299, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу на праві приватної власності. В силу застави, згідно із ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. На підставі договору застави, укладеного з Відповідачем, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У звязку із порушенням Відповідачем прав та інтересів Позивача протягом тривалого часу, на підставі невиконання Відповідачем грошових зобовязань за договором кредиту, а також на підставі того, що Відповідач уникає контакту з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, переховується, за вказаною в кредитному договорі та договорі застави адресою не перебуває, предмет застави для огляду не надає, у Позивача є стійкі побоювання щодо неповернення грошових коштів Відповідачем та незаконного відчуження останнім автомобіля, що знаходиться в заставі Позивача. У звязку з тим, що Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором не виконані, відповідач має прострочену заборгованість.

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17 серпня 2016 року відповідач має прострочену заборгованість 67809 грн. 66 коп., яка складається з:

- основного боргу у розмірі 36264 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 01 коп.;

- простроченого боргу у розмірі 15659 (пятнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 92 коп.;

- прострочених процентів у розмірі 15371 (пятнадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 82 коп.;

- строкових процентів у розмірі 513 (пятсот тринадцять) грн. 91 коп.

За таких обставин позивач був вимушений терміново звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав,наведених у позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно ізРозпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр», а також у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», відповідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року №1333-р.

Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заява про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходила.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2011 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №910.12653, згідно із яким, Відповідач отримав кредит в розмірі 83564 грн. 90 коп. на купівлю транспортного засобу GEELY FE-1 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6Т7844S2CN002299, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу на праві приватної власності. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 25 листопада 2015 року (а.с. 6-7).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно умов Кредитного договору. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с. 10).

Кредитні кошти в сумі, зазначеній в п.1 кредитного договору було надано Відповідачу в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 17,99 % та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між Відповідачем та Позивачем було укладено договір застави транспортного засобу GEELY FE-1 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6Т7844S2CN002299, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Відповідачу на праві приватної власності. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с. 11).

На підставі договору застави, укладеного з Відповідачем, обтяження на транспортний засіб, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 14-15).

У звязку з тим, що Боржником належним чином зобов'язання за Кредитним договором не виконані, відповідач має прострочену заборгованість.

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17 серпня 2016 року відповідач має прострочену заборгованість 67809 грн. 66 коп., яка складається з:

- основного боргу у розмірі 36264 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 01 коп.;

- простроченого боргу у розмірі 15659 (пятнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 92 коп.;

- прострочених процентів у розмірі 15371 (пятнадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 82 коп.;

- строкових процентів у розмірі 513 (пятсот тринадцять) грн. 91 коп. (а.с. 19).

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач до судового засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Статтею 509 Цивільного Кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Відповідно положень статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач у строк, зазначений у договорі кредиту не виконав зобовязання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом.

До відносин за договором застави застосовується положення параграфу 6 глави 49 ЦК України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про заставу", застава -це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави, кредитор(заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк(термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до переконання, що у позивача, як заставодержателя виникло право звернення стягнення на предмет застави, оскільки відповідачем, не виконано зобов'язання по сплаті кредиту та відсоткам у встановлені строки.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Вартість предмету застави, а саме автомобіля GEELY FE-1 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6Т7844S2CN002299, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 115900 грн. 00 коп. за умовами договору (а.с. 11).

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Умовами п.1 параграфу 3 договору застави передбачено, що: заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом із документами та ключами до нього в Заставодавця та/або в третіх осіб у разі настання будь-якої з обставин передбачених п.1 параграфу 5 договору та/або у випадку порушення Заставодавцем вимог п. 5 параграфу 5 (а.с. 11).

Умовами п.п.1, 2 параграфу 5 договору застави передбачено, що: заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором та/або цим договором. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття Заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу Заставодержателем предмету застави третій особі (а.с.12).

Відповідно до ч.2,3 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень " у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Як зазначено і ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Термін виконання зобовязання сплив 25 листопада 2015 року. Свої зобовязання ОСОБА_1 належним чином не виконала.

Враховуючи зазначене судом встановлено та доведено факт невиконання відповідачем своїх обовязків, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, а між сторонами з метою забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір застави, отже вимога позивача про звернення стягнення на предмет застави, яким є належний відповідачу автомобіль, є законною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно п.2 параграфу 5 Договору застави № 910.12653 від 30 березня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округуЛаврик Т.Я., звернення стягнення на предмет застави за вибором Заставодержателя здійснюється будь-яким із способів, зокрема шляхом продажу Заставодержателем предмету застави третій особі.

Отже, з урахуванням всіх наведених обставин суд приходить до переконання про задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою оголошення в пресі, входять до предмету доказування по справі.

Як видно із витягу газети "Урядовий кур'єр" та «Донеччина», дійсно, було здійснено оголошення у пресі про виклик відповідача до суду, загальна вартість яких, згідно із наданими позивачем квитанціями, склала - 560 грн. 00 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., та витрати позивача повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі по 560 грн. 00 коп. оскільки позов судом задоволений повністю.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 15, 16, 509,526, 536, 610,612, 1049 ЦК України, Закону України «Про заставу», 5-8, 10-15, 88, 107, 208-209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити повністю.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.12653, укладеним між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1, в сумі 67809 (шістдесят сім тисяч вісімсот девять) грн. 66 коп., яка складається з: основного боргу у розмірі 36264 (тридцять шість тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 01 коп.; простроченого боргу у розмірі 15659 (пятнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 92 коп.; прострочених процентів у розмірі 15371 (пятнадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 82 коп.; строкових процентів у розмірі 513 (пятсот тринадцять) грн. 91 коп. - вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб GEELY FE-1 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6Т7844S2CN002299, реєстраційний номер НОМЕР_1, який є предметом застави, передавши його в управління публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період його реалізації, та звернути стягнення на предмет застави, автомобіль GEELY FE-1 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) L6Т7844S2CN002299, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, із застосуванням процедури реалізації,передбаченої ст. 26 Закону України " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме: шляхом продажу вказаного транспортного засобу з початковою ціною 115900(сто п'ятнадцять тисяч девятсот) грн.. 00 коппублічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій особі-покупцеві від імені власника, для чого надати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАЇ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО336310, код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) витрати позивача повязані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі по 560 (пятсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (МФО336310, код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) суму судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 03 лютого 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич