Рішення № 6452454, 20.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 жовтня 2009 р.           Справа 5/63-08

за позовом:сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Тульчинський", код ЄДРПОУ 05413994 (23652, смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну Вінницької області)

до:Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", (04053,м. Київ, вул. Артема, 15)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" код ЄДРПОУ 3006762 (23652, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 2, Тульчинського р-ну, Вінницька область)

про визнання договору застави недійсним

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Любавіна Т.Ф., доручення

          відповідача : не з"явились

третьої особи : Любавін В.О., доручення

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2007 р. господарським судом Вінницької області (суддею Бенівським В.І.) порушено провадження у справі № 5/63-08 за позовом сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський», смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ про визнання недійсним договору застави.

Судове засідання по справі призначено на 22 січня 2008 р.

Ухвалою суду від 22 січня 2008 року розгляд справи відкладено на 12 лютого 2008 року, залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс», смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, продовжено строк вирішення спору.

08 лютого 2008 року справа № 5/63-08 направлена до Житомирського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський»на ухвалу від 22 січня 2008 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, матеріали справи повернуто до господарського суду Вінницької області.

17 березня 2008 року справа № 5/63-08 направлена до Житомирського апеляційного господарського суду, в зв’язку з надходженням касаційної скарги сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський»на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року для надіслання справи разом із касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року касаційна скарга залишена без задоволення, ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2008 року залишена без змін, матеріали справи № 5/63-08 повернуто до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 18 серпня 2008 року призначено судове засідання на 09 вересня 2008 року.

10 вересня 2008 року справу № 5/63-08 направлено до Житомирського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс»на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14 липня 2008 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, матеріали справи повернуто до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30 вересня 2008 року судове засідання призначено на 09 жовтня 2008 року.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2008 року розгляд справи відкладено на 11 листопада 2008 року.

14 жовтня 2008 року справа № 5/63-08 направлена до Житомирського апеляційного господарського суду для направлення її разом із касаційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс»на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 листопада 2008 року касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Вінницької області судове засідання призначено на 27 січня 2009 року.

27 січня 2009 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29 січня 2009 року.

28 січня 2009 року подано заяву сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський»про відвід судді Бенівського В.І. від розгляду справи.

Ухвалою від 29 січня 2009 року, винесеною заступником голови суду Колбасовим Ф.Ф. , заяву про відвід судді відхилено.

Ухвалою від 02 лютого 2009 року розгляд справи призначено на 17 лютого 2009 року.

11 лютого 2009 року справа направлена до Житомирського апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою Сільськогосподарського акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 січня 2009 року для здійснення апеляційного перегляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, матеріали справи повернуто до господарського суду Вінницької області.

10 березня 2009 року справа № 5/63-08 направлена до Житомирського апеляційного господарського суду для надіслання її разом із касаційною скаргою Сільськогосподарського акціонерного товариства «Птахокомбінат «Тульчинський» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29 січня 2009 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 квітня 2009 року ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2009 року залишена без змін, касаційне провадження в частині оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 29 січня 2009 року по справі № 5/63-08 припинено. Справа повернута до господарського суду Вінницької області.

З огляду на те, що суддя Бенівський В.І. перебував на лікарняному, ухвалою заступника голови суду Колбасовим Ф.Ф., справу № 5/63-08 передано для подальшого розгляду судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 04.06.2009 р. суддею Тісецьким С.С. справу було прийнято до свого провадження та призначено до слухання у судове засідання на 16.06.2009 р. Однак через неодноразову неявку представника відповідача судове засідання відкладалось та оголошувалась перерва, хоча про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином. Однак через канцелярію суду відповідачем було подано заперечення на позовну заяву (вх.№739 від 22.01.2008 р.) та додаткові пояснення на заперечення на позовну заяву (вх.№908 від 27.01.2009 р.) в яких відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представника позивача який позовні вимоги підтримав у повному обє"мі та представника третьої особи, який не заперечив проти задоволення позову, оцінивши пояснення нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Козловського С.В., дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за договором кредитної лінії 06.11.2002р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір застави, що був посвідчений приватним нотаріусом Тульчинського районного нотаріального округу Козловським С.В. за реєстровим №5570.

Позивач свої зобов'язання за договором кредитної лінії на даний час не виконав.

Як на підставу своїх позовних вимог про визнання договору застави недійсним, позивач посилається на існування мораторію на задоволення вимог кредиторів, що був введений господарським судом Вінницької області ухвалою від 29.03.2002р. по справі № 86/10-149. При цьому позивач посилається на те, що керівник СВАТ "Птахокомбінат Тульчинский" не мав повноважень на укладання такого договору застави, після того, як було порушено провадженя у справі про банкрутство та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що дійсно 29.03.2002 року ухвалою господарського суду Вінницької області по справі №86/10-149 було порушено провадження у справі про банкрутство відносно позивача та призначено до розгляду у підготовче засідання. Після чого на вказану ухвалу 29.03.2002 р. надійшла апеляційна скарга і справа №86/10-149 разом з апеляційною скаргою 18.04.2002 р., була направлена до Київського апеляційного господарського суду, в зв"язку з чим слухання по справі не відбулось і підготовчого засідання проведено не було. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2003 р. ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.03.2002 р. по справі №86/10-149 було залишено без змін.

В період поки справа №86/101-149 перебувала в Київському апеляційному господарському суді між СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський", відносно якого було порушено провадження про визнання банкрутом, та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" було укладено договір застави від 06.11.2002 р. та угод про внесення змін від 19.11.2002 р. та 04.12.2002 р. до договору застави від 06.11.2002 р.

Відповідно до п.13 ст.13 ЗУ "Про банкрутство" встановлено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином. Тобто чинним законодавством передбачена можливість укладання договорів застави після порушенні справи про банкрутство та при введені мораторію на задоволення вимог кредиторів. Однак законодавцем також встановлене обмеження, а саме, що при укладанні угоди необхідне погодження розпорядника майна, що в даному випадку було неможливим, оскільки ухвалою суду про порушення провадження по справі про банкрутство судом не було призначено розпорядника майна СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський".

В той же час законодавцем визначено, а саме п.1 ст.13 ЗУ "Про банкрутство", що розпорядник майна призначається або ухвалою суду про порушення провадження по справі про банкрутство або в ухвалі прийнятій на підготовчому засіданні.

Тому, в нашому випадку, укладання договору застави відбулось без погодження з розпорядника майном, в зв"язку із тим, що його не було призначено ухвалою про порушення провадженя у справі про банкрутство.

Відповідно до ЗУ «Про банкрутство» ст.4 щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника або ліквідація банкрута. Однак в даному випадку, в зв"язку з направленням справи до Київського апеляційного господарського суду, судова процедура банкрутства розпочата не була.

При укладенні Договору застави була відсутня будь-яка інформація про існування будь-яких заборон щодо майна Позивача, а також інформація про наявність будь-яких обтяжень у відповідних реєстрах, цей факт також було підтверджено у судовому засіданні показами нотаріуса Тульчинського нотаріального округу Козловського С.В.

Надавши вищевказану довідку від 25.03.2002р. та засвідчивши у Договорі застави відсутність будь-яких обмежень щодо можливості його укладення Позивач мав на меті дійсно набути передбачені Договором застави та чинним законодавством відповідні права та обов'язки.

У відповідності до положень ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановленні частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК - це зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має вчинятися у формі, встановленій законом. Правичин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Умовами договору застави, а саме п.6.2. передбачено, що договір діє до виконання в повному обсязі Заставодавцем (позивачем) зобов"язань по основному договору, а саме по договору кредитної лінії №101 від 07.06.2002 р.

Рішенням господарського суду Вінницької області по справі №10/186-04 за позовом ВАТ Комерційний банк "Надра" до СВАТ "Птахокомбінат Тульчинський" про стягнення заборгованості по договорам, було частково задоволено вимоги позивача, серед яких і стягнення боргу за договором кредитної лінії №101 від 07.06.2002 р., яке набрало законної сили.

Отже суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про визнання договору застави недійсним є необґрунтованими та безпідставними, тому не підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України підлягають покладенню на позивача.

          Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

2. Рішення направити сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (23652, смт. КирнасівкаТульчинського р-ну Вінницької області)

3 - відповідачу (04053,м. Київ, вул. Артема, 15)

4 - третій особі (23652, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 2, Тульчинського р-ну, Вінницька область)