Рішення № 6452442, 20.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 жовтня 2009 р.           Справа 13/70-09

за позовом:Прокурора м. Вінниці (м. Вінниця, пров.Цегельний,8) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул.Соборна,59, код ЄДРПОУ 13322432)

до:Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (м.Вінниця,вул.К.Маркса,8, код 20110825)

про розірвання договору оренди, примусове звільнення орендованого приміщення

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          прокурора : Мельниченко В.М., посвідчення

позивача : Панянчук С.В., довіреність

          відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від25.08.2009 р. порушено провадження по справі за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" про розірвання договору оренди , примусове звільнення орендованого приміщення та передачі його за актом прийому-передачі та призначено до слухання, однак через неявку прокурора та представника відповідача, судове засідання було відкладено на 20.10.2009 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами суду від 25.08.2009 р. та 23.09.2009 р. не надав. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду №1876р-1878р від 23.09.2009 р.

Таким чином судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

10.06.2008 року між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та акціонерним товариством науково-виробничою фірмою "Елекомс" було укладено договір оренди приміщень (будівель, споруд) №17-31, згідно якого останньому було передано в оренду приміщення загальною площею 118,4 кв.м. за адресою м.Вінниця, вул.К.Маркса,46.

Згідно п.4.1.1. договору об"єкт оренди був переданий відповідачу за актом прйому-передачі від 10.06.2008 р.

Строк дії договору умовами договору п.1.4. встановлений з 10.06.2008 р. по 10.05.20011р.

Відповідно до п.2.1. та п.4.2.4. договору відповідач (орендар) зобов"язаний вносити орендну плату щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця, орендна плата повинна вноситись своєчасно і в повному обсязі. Проте, відповідачем умови договору порушувались, так як з моменту укладання договору орендна плата відповідачем не вносилась жодного разу.

Рішенням господарського суду Вінницької області по справі №4/1-09 встановлено факт існування заборгованості відповідача перед позивачем за даним договором.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Умовами договору п.5.1.1. передбачено, що позивач (орендодавець) має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку та виселити відповідача (орендаря) у випадку невиконання умов договору та порушення строків встановлених п.2.1. договору. Однак згідно акту обстеження об"єкту оренди, приміщення на даний час використовується за призначенням, встановленим договором оренди.

Беручи до уваги, що орендоване приміщення перебуває у користуванні відповідача, позивачу створюються перешкоди в реалізації їх законних прав та передачі об"єкта оренди іншим орендарям.

Оскільки орендоване майно належить позивачу на праві комунальної власності, відповідач користуючись даним приміщенням своїми діями порушує права та інтереси територіальної громади та умови договору оренди від 10.06.2008 р., а саме п.2.1,4.2.4. договору та ст.18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", тим самим спричинюючи збитки позивачу та державі в цілому.

Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення прокурора та представника позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

П.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено настання правових наслідків встановлені договором або законом, а саме розірвання договору у разі порушення зобов"язання.

Відповідно з ч.1 ст.615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Цивільним кодексом України, а саме ст.651 визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В силу ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів виконання договору оренди суду не надав.

З урахуванням викладеного, керуючись вказаними статтями, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до чинного законодавства та в межах заявлених вимог, з покладенням на відповідача обов’язку сплати судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 611, 615, 651 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 25, 28,30, 32, 34, 35, 43, 49 ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, ст.18 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна",-

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди приміщень (будівель, споруд) №17-31 укладеного між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Закритим акціонерним товариством науково-виробничої фірми "Елекомс", згідно якого останньому було передано в оренду приміщення загальною площею 118,4 кв.м. за адресою м.Вінниця, вул.К.Маркса,46.

3.Зобов"язати Закрите акціонерне товариство науково-виробничої фірми "Елекомс" (м.Вінниця,вул.К.Маркса,8, код 20110825) звільнити приміщення за адресою м.Вінниця, вул.К.Маркса,46. загальною площею 118,4 кв.м. та передати його за актом прийому-передачі Управлінню комунального майна Вінницької міської ради.

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (м.Вінниця,вул.К.Маркса,8, код 20110825) в доход Державного бюджету України 85,00 грн. - витрат на державне мито; 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення направити сторонам

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (м. Вінниця, пров.Цегельний,8)

3 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул.Соборна,59)

3 - відповідачу (м.Вінниця,вул.К.Маркса,8)