Вирок № 64524250, 06.02.2017, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1666/16-к

ЄУН 226/1666/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/226/38/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

за участю секретаря Григор О.І., Альберті О.В.

прокурора Панченкової Д.А., Касьянова Є.Л.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого гірником підземним очисного вибою на ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період з 22.08.2016р. по 24.08.2016р., точної дати слідством не встановлено, приблизно о 11.00 год., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував у приміщенні Мирноградської центральної міської лікарні, яка розташована за адресою: вул.Соборна, 20, м.Мирноград Донецької області. Поряд з ним сиділа малознайома йому ОСОБА_2, у якої був її мобільний телефон марки «Lenovo А369І» ІМЕІ НОМЕР_1. ОСОБА_2 залишила свій мобільний телефон на лавочці у вказаному приміщенні та пішла до кіоску з канцелярськими товарами, який знаходиться у приміщенні Мирноградської центральної міської лікарні. ОСОБА_3, побачивши мобільний телефон без нагляду, з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливою метою викрав мобільний телефон марки «Lenovo А369І» вартістю 737,84 грн., який належить ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_3 покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості викраденого телефону в сумі 737,84 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним за пред'явленим обвинуваченням визнав себе повністю та пояснив суду, що з обставинами, вказаними в обвинувальному акті згоден повністю. Дату точно не пам'ятає, але точно наприкінці липня 2016р. він о початку десятої години ранку прийшов у поліклініку у м.Мирноград. Він зайняв чергу та чекав, коли його викличе лікар. При цьому побачив телефон, який лежав на кушетці у коридорі. Після цього він зайшов до кабінету, сказали, що лікаря викликали на операцію і він вийшов знову у коридор. Після цього узяв телефон та просидів до 11.30 год. там же у коридорі, чекаючи своєї черги. Згодом його покликали, зробили перев'язку і він пішов додому. Він використовував даний мобільний телефон, а саме вставив у нього сім-карту. Телефон чорний «Леново», екран був тріснутий. Він не може пояснити, навіщо, як побачив телефон, не відніс його у реєстратуру або не віддав лікарю. Ніяких намагань передати телефон власнику він не робив. Телефон був у користуванні у нього місяць. Наприкінці серпня 2016р. до нього додому приїхали працівники поліції та вилучили телефон. У скоєному розкаюється. У середньому отримує приблизно дохід у сумі 5300 грн. Працівники поліції робили на нього психологічне насилля, кричали, погрожували, якщо не скаже, то у нього будуть неприємності. Ці погрози були у Мирноградському відділенні поліції на першому поверсі, коли заходиш, то повертаєш наліво. Спочатку у кабінеті було 2 працівники поліції, а потім один і це він робив на нього цей тиск, щоб він віддав телефон. Він не знає, чому на нього кричав поліцейський, мабуть робота у нього така, претензій до працівника поліції не має. Він не може пояснити, навіщо узяв цей телефон. Це сталося приблизно 22-24 липня 2016р.

Пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення та його вина доказана його показами, показами потерпілої та матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що вона була у лікарні наприкінці липня чи на початку серпня 2016р., на лавці залишила телефон, відійшла, коли повернулася - телефону не було. Вона відійшла за дитиною, а коли повернулася, телефону не було. Телефон їй повернули у поліції. Обвинувачений у той час сидів на сусідній лавці. Коли повернулася, обвинуваченого вже не було. Дату, коли це сталося, точно не пам'ятає. Вона не заперечує проти того, що це могло статися 22-24 липня 2016р.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.09.2016р., місцем огляду є приміщення кабінету № 26 Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області де ОСОБА_3 був добровільно виданий та оглянутий мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору, карту пам'яті та 2 сім-карти, які, як пояснив ОСОБА_3 він наприкінці липня 2016р. на 2-му поверсі Мирноградської ЦМЛ біля кабінету хірурга взяв на лавці для свого користування та вийшов з приміщення ЦМЛ (а.к.п.26-28).

Згідно висновку експерта № 2/20-434 від 22.09.2016р., залишкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А369І» на момент скоєння крадіжки, а саме на 05.08.2016р., з урахуванням зносу, могла становити 737,84 грн. (а.к.п.33-37).

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2016р., потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_3 який 05.08.2016р. сидів з нею поруч у поліклініці Мирноградської ЦМЛ та якого вона підозрює у крадіжці її мобільного телефону (а.к.п.38-40).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.09.2016р., обвинувачений розповів та показав про обставини скоєного ним злочину (а.к.п.54-58).

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Щире каяття суд враховує у якості обставини, яка пом'якшує покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він позитивно характеризується у побуті та на роботі, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З врахуванням особи обвинуваченого, скоєного ним злочину та конкретних обставин кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність призначення міри покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 351,84 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А369І», який знаходиться у потерпілої, підлягає залишенню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 126, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 1360 (тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 351(триста п'ятдесят один),84 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А369І» - залишити потерпілій.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя