Рішення № 6452420, 20.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 жовтня 2009 р.           Справа 14/149-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорт Продукт", вул. К.Маркса, 38, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 34983044

до: Споживчого товариства "Стиль", вул. Б.Хмельницького, 78, м. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область, 22200, код ЄДРПОУ 3144276

про стягнення 4833,33 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Янушевич Н.Ю., представник за дорученням

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінфорт Продукт" подано позов про стягнення 4833,33 грн. з Споживчого товариства "Стиль".

Ухвалою суду від 15.09.2009 р. було порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.10.2009 р.

15.10.2009 р. позивачем було подано заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої в зв'язку з погашенням СТ "Стиль" суми основного боргу, ТОВ "Вінфорт Продукт" просить стягнути з відповідач 514,52 грн. інфляційних нарахувань, 88,59 грн. три відсотки річних та 834,74 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 514,52 грн. інфляційних нарахувань та 88,59 грн. три відсотки річних підтримала, надавши разом з тим, заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 834,74 грн. пені, яка прийнята судом до розгляду.

Відповідач же на визначену дату не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, уповноваженого представника в судове засідання не направив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 8628 р - 86930 р від 15.09.2009 р. Окрім того, факт належного повідомлення СТ "Стиль" про дату та час судового засідання свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 403010 (а.с. 41).

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представниками позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

22.05.2008 р. між сторонами було укладено договір поставки № 81/06 (далі Договір), відповідно до якого ТОВ "Вінфорт Продукт" (Постачальник) здійснює поставку продуктів харчування згідно попереднього замовлення, узгодженого з СТ "Стиль" (Покупець), а останній зобов'язується прийняти наданий товар та оплатити його в строки, визначені даним договором.

Пунктами 1.2, 2.4 Договору визначено, що ціна, кількість та асортимент товару обумовлюються в накладних. Приймання ж продукції по якості здійснюється Покупцем також при підписанні накладних.

Відповідно до п. 3.1 Договору продукція, що постачається, приймається Покупцем не пізніше чім через три робочих дні після оформлення попереднього замовлення.

Покупець, в свою чергу, згідно з п. 4.1 Договору, розраховується за отриманий товар шляхом перерахування грошових коштів у відповідності з сумою, вказаною в приймально - здавальній накладній на рахунок Постачальника на протязі чотирнадцяти календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з наданих позивачем видаткових накладних (а.с. 43-82), на виконання умов договору поставки № 81/06 від 22.05.2008 р. ТОВ "Вінфорт Продукт" було здійснено поставку продукції СТ "Стиль" на суму 12834,67 грн.

Відповідач же, свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, сплативши позивачу 9439,19 грн., що засвідчується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 83 - 90).

08.04.2009 р. ТОВ "Вінфорт Продукт" було надіслано претензію № 10 (вих. № 3 від 08.04.2009 р.) на адресу СТ "Стиль", відповідно до якої позивач просить відповідача в місячний термін з дня отримання претензії погасити існуючу заборгованість в сумі 3847,41 грн., з якої 3395,48 грн. сума основної заборгованості та 415,93 грн. нарахованої пені.

На разі, матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вимог позивача щодо сплати коштів та надання відповіді на отриману претензію.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи судом складає 3395,48 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Разом з тим, 15.10.2009 р. представником позивача подано заяву про зменшення суми позовних вимог в зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 3395,48 грн., що засвідчується, на разі, банківською випискою від 29.09.2009 р.

Враховуючи, що відповідачем була проведена оплата після подання позовної заяви, та підтвердження її належними доказами, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 3395,48 грн. основного боргу на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Крім суми основного боргу позивач заявив до стягнення 834,74 грн. пені, 88,59 грн. 3% річних та 514,52 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, п. 4.2 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати, Покупцю нараховується пеня за кожну календарну добу прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого у встановлений строк товару, починаючи з 3-го календарного дня після закінчення строку оплати.

В свою чергу, в судовому засіданні представником позивача була подана заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 834,74 грн. пені, яка судом розглянута та задоволена.

Вимоги ж позивача в частині стягнення 88,59 грн. 3% річних та 514,52 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню, з огляду на той факт, що останні нараховані у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене та беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 88,59 грн. 3% річних та 514,52 грн. інфляційних втрат обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Провадження у справі в частині стягнення 3395,48 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов в частині стягнення 88,59 грн. 3% річних та 514,52 грн. інфляційних втрат задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення 3395,48 грн. основного боргу припинити.

3. Стягнути з Споживчого товариства "Стиль" (вул. Б.Хмельницького, 78, м. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область, 22200, код ЄДРПОУ 3144276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінфорт Продукт" (вул. К.Маркса, 38, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 34983044) 88,59 грн. (вісімдесят вісім грн. 59 коп.) 3% річних, 514,52 грн. (п'ятсот чотирнадцять грн. 52 коп.) інфляційних втрат, 84,38 грн. (вісімдесят чотири грн. 38 коп.) витрат на сплату державного мита; 195,24 грн. (сто дев"яносто п"ять грн. 24 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 23 жовтня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. К.Маркса, 38, м. Вінниця, 21034

3 - відповідачу - вул. Б.Хмельницького, 78, м. Погребище, Погребищенський район, Вінницька область, 22200