Рішення № 6452417, 20.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 жовтня 2009 р.           Справа 4/127-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : В. Волков - за довіреністю, Ж. Єсакова - директор;

відповідача : С. Марченко –за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід", вул. Архітектора Ніколаєва, 7, м. Київ, 02225 до ДП ТД "Вінні-фрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область про стягнення 359482,20 грн. боргу за перевезення вантажів автомобільним транспортом згідно договорів № 12, № 1 від 09.01.2008р., 01.01.2009р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов № 326 від 15.10.2009р., наданому суду 15.10.2009р. (вх. № 12467) позовні вимоги в сумі 359482 грн. 20 коп. визнав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 359482 грн. 20 коп. до 320220 грн. 20 коп. боргу. Решту позовних вимог підтримав. Проти заяви про зменшення позовних вимог до суми 320220 грн. 20 коп. і проти самої суми заборгованості представник відповідача в судовому засіданні не заперечив. Зменшення позивачем позовних вимог до 320220 грн. 20 коп. боргу судом приймається як таке, що не суперечить закону і відповідає матеріалам справи. Визнання відповідачем суми позовних вимог судом приймається частково в сумі 320220 грн. 20 коп..

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд з’ясував, що позовні вимоги на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903, 909 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 320220 грн. 20 коп. боргу підлягають задоволенню. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

09.01.2008р., 01.01.2009 між позивачем (в договорі «Виконавець») та відповідачем (в договорі «Замовник») були укладені договори № 12, № 1 на перевезення вантажів автомобільним транспортом. Сторони домовилися про те, що позивач забезпечує транспортні перевезення вантажу відповідача, відповідач зобов'язується пред'явити вантажі, а позивач прийняти їх до перевезення.

Актами виконаних робіт, актами звірки, товарно-транспортними накладними та видатковими накладними стверджується надання позивачем послуг і отримання відповідачем послуг на суму 1169375 грн.. Відповідачем було частково проведено оплату за послуги з перевезення і згідно актів звірки № 149 від 11.08.2009р., від 23.09.2009р. та платежів за період з 23.09.2009р. по 15.10.2009р. борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи складає 320220 грн. 20 коп.

Зміст договорів № 12, № 1 від 09.01.2008р., 01.01.2009р., взяті в них зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються ст. 901-907, 909 ЦК України.

Згідно ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник обов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

07.10.2009р. директором ТОВ "Схід-Захід" через канцелярію суду подано клопотання від 06.10.2009 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ДП ТД ВАТ "Вінні-фрут", що знаходяться на поточних, депозитних рахунках в усіх банках України у національній валюті. Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримав.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що на прохання позивача погасити заборгованість відповідач належним чином не відреагував, відповіді не надав, не прийняв жодних заходів для врегулювання питань для погашення заборгованості.

Представник відповідача проти даного клопотання в судовому засіданні заперечив.

Клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ньому обставини не доводять неможливість або утруднення виконання рішення господарського суду, що слугує законною підставою передбаченою ст. 66 ГПК України для забезпечення позову. Всупереч вимогам ст. 7 ГПК України позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ДП ТД ВАТ "Вінні-фрут", тоді як вказана стаття передбачає забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або на грошові суми, що належать відповідачеві.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 3595 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн., а загалом 3907 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903, 909 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст. 75, ст. 78, ст. 82, ст. 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 320220 грн. 20 коп. боргу. Судові витрати на держмито та інформаційно –технічне забезпечення судового в загальній сумі 3907 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з ДП ТД "Вінні-фрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 30807827 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід" (вул. Архітектора Ніколаєва, 7, м. Київ, 02225, код ЄДРПОУ 31980480 - 320220 грн. 20 коп. боргу, 3907 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.10.2009р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.10.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Архітектора Ніколаєва, 7, м. Київ, 02225)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський р-н, Вінницька обл.)