Рішення № 6452370, 22.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2009Справа №2-5/4704-2009 За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский», с.Олексіївка Одеської області До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю» Виробниче підприємство «Діоніс» ЛТД, м. Сімферополь

Про стягнення 24841, 94 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача - Пєнєва Т.В. – предст., дов. від 01.07.2009 року.

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Октябрьский», с.Олексіївка Одеської області звернувся до господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю» Виробниче підприємство «Діоніс»ЛТД, м.Сімферополь 4152,83 грн. пені за порушення строків сплати товару, 689, 11 грн. - три проценти річних. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 20 000,00 грн. послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконувалися зобов’язання за договором купівлі-продажу, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у вигляді пені за порушення строків оплати товару та 3%річних.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 року по справі №2-18/3602-2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский», с.Олексіївка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство Діоніс» ЛТД, м. Сімферополь про стягнення 149343,05 грн. прийнято рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство Діоніс» ЛТД, м. Сімферополь на користь Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский», с.Олексіївка (с.Олексіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67761; код ЄДПРОУ 00413179) 135229,20 грн. заборгованості; 755,81 грн. – 3% річних; 676,14 грн. інфляційної суми; пеню у сумі 5920,44 грн.; штраф у сумі 6761,46 грн.; 1493,43 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом при розгляді справи №2-18/3602-2009 встановлено, що 04.03.2009 року між ВАТ «Октябрьский» та ТОВ «Виноробне підприємство Діоніс» ЛТД укладено договір №17.

Відповідно до пунктів 1.1,1.2 договору продавець зобов’язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити товар на умовах дійсного договору. Асортимент, кількість і ціна товару визначається в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що загальна сума договору визначається як сукупність усіх товарно-транспортних накладних.

Згідно з пунктом 2.5 договору, кількість і сума кожної партії товару вказуються у товарно-транспортних накладних, які є невід’ємною частиною договору. Датою поставки товару покупцю є дата, вказана у товарно-транспортній накладній.

У виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 135229,20 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними на переміщення алкогольних напоїв від 05.03.2009 року серії 01АААН № 070222 на суму 57034,20 грн. та від 06.03.2009 року серії 01АААН № 070224 на суму 78125,00 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи у графі «прийняв» накладних та довіреністю на отримання товару.

31.03.2009 року між сторонами підписаний без заперечень Акт звірки взаємних розрахунків на суму 135229,20 грн.

Згідно з пунктом 3.2 договору, оплата товару здійснюється покупцем у продовж 45 календарних днів з дати поставки кожної партії товару.

Відповідач суму боргу у розмірі 135229,20 грн. позивачеві не сплатив.

Таким чином судом по справі № 2-18/3602-2009 встановлений факт порушення відповідачем укладеного між сторонами договору та наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю» Виробниче підприємство «Діоніс» ЛТД перед ВАТ «Октябрьский» у сумі 135229, 20 грн.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 550 Цивільного кодексу України паво на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження Державної виконавчої служби АР Крим Київського ВДВС Сімферопольського району виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу: наказу № 2-18/3602-2009 відкрито 03.09.2009 року.

Тобто відповідачем станом на 03.09.2009 року сума боргу не сплачена.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано своєчасно взяті на себе зобов’язання щодо сплати позивачу боргу у сумі 135229,20 грн., суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 4152, 83 грн. та трьох процентів річних у розмірі 689,11 грн. за період з 01.07.2009 року по 01.09.2009 року є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача послуг адвоката у сумі 20 000,00 грн. у порядку ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що ним не покладені дані витрати та не включені до судових витрат по справі №2-18/3602-2009.

Суд вважає, що ця вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, у тому числі, з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Зі змісту вказаних норми вбачається, що з відповідача у разі задоволення позову стягуються судові витрати, які були понесені позивачем при розгляді справи, по якій прийнято рішення.

Оскільки витрати за послуги адвоката позивачем понесені при розгляді справи №2-18/3602-2009, вони повинні були включені позивачем до судових витрат саме по справі №2-18/3602-2009 та не можуть бути стягнуті як судові витрати по дійсній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на суму позову у даній справі, яка складає 4841,94 грн. та те, що в одному судовому засіданні, участь брав представник за довіреністю підприємства позивача Мальцев І.В., який не діяв у виконання договору про надання правової допомоги, у зв’язку з чим враховуючи підготовчі дії адвоката, участь його у судових засіданнях та складність даної справи є неспіврозмірною з сумою 20000,00 грн.

Отже суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката, понесених позивачем при розгляді іншої справи - № 2-18/3602-2009.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача згідно із ст.ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач при подачі позову до суду переплатив державне мито на 148,00 грн., то вказана сума підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробне підприємство Діоніс» ЛТД, м.Сімферополь (95017, м.Сімферополь, вул. Грибоєдова, 7; код ЄДПРОУ 30848549) на користь Відкритого акціонерного товариства «Октябрьский» (с. Олексіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67761; код ЄДПРОУ 00413179) пеню за прострочення строків сплати товару у сумі 4152, 83 грн., три процента річних у сумі 689,11 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та 216 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Октябрьский», с. Олексіївка (с.Олексіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська обл., 67761; код ЄДПРОУ 00413179) з державного бюджету України (р/р 31115095700002 в банку одержувача ГУГКУ в АРК м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м.Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) зайво сплачене державне мито у розмірі 148,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В частині стягнення 20000, 00 грн. витрат за послуги адвоката відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.