Ухвала суду № 6452285, 19.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

19.10.2009Справа №2-7/5221-2009 За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Салюка Андрія Степановича (97400, м. Євпаторія, вул.. Короленко, 4, кв. 32, ідентифікаційний номер 2114616395) До відповідача Приватного підприємства «Фенікс - Контакт» (88000, м. Ужгород, Закарпатська область, вул.. Грушевського, 76, кв. 41 , ідентифікаційний код 35335472)

Про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 67872, 74 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Салюк А.С. - паспорт

Від відповідача – Патрушева І.В. – представ., дов.б/н від 14.10.2009р.

Суть справи: Суб’єкт підприємницької діяльності Салюк Андрій Степанович звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Фенікс - Контакт» витребування з незаконного володіння відповідача нежиле приміщення, що розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул.. Конституції, 3 за планом БТІ № 3,8, 9, 10,11,12,13 загальною площею 100 кв.м. шляхом виселення Приватного підприємства «Фенікс - Контакт»; стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32522, 74 грн. за договором суборенди від 01.04.2008р.; стягнути з відповідача збитки у сумі 35350, 00 грн.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про вжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах заявленої суми позовних вимог, які належать відповідачу.

Розглянувши матеріали позову суд дійшов наступного висновку. Ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №02-5/611 від 23.08.1994 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Позивачем не надано суду відповідних доказів, які дозволяють зробити висновок про наявність підстав, що унеможливлюють виконання рішення в майбутньому, через що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Заявою від 15.10.2009 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд витребування з незаконного володіння відповідача нежилого приміщення, що розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул. Конституції, 3 за планом БТІ № 3,8, 9, 10,11,12,13 загальною площею 100 кв. м. шляхом виселення Приватного підприємства «Фенікс - Контакт»; стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31706, 44 грн. за договором суборенди від 01.04.2008 р.; стягнути з відповідача збитки у сумі 35350, 00 грн. Надане клопотання було прийнято судом до розгляду.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України по справі оголошувалась перерва.

Після перерви у судовому засіданні представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд провадження по справі припинити, оскільки стороною за спірним договором суборенди є фізична особа Салюк Андрій Степанович, у той час як позов пред’явлений Суб’єктом підприємницької діяльності.

Розглянувши клопотання відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання та необхідності припинення провадження у справі.

Так, матеріали справи свідчать, що 10.12.2007 року між Салюком Андрієм Степановичем як фізичною особою (Орендодавець) та Приватним підприємством «Фенікс - Контакт» (Орендар) був укладений договір суборенди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Євпаторія, вул.. Конституції, 3, загальною площею 100, кв. м.

01.04.2008 р. вказаний договір був переукладений між сторонами.

Отже, зазначені вище договори були укладені відповідачем з фізичною особою Салюком Андрієм Степановичем. У той же час, саме ці договори покладені в основу заявлених у цій справі позовних вимог Суб’єктом підприємницької діяльності Салюком Андрієм Степановичем, який не є стороною у договорах суборенди.

Суд не може розцінити вказані вище договори як такі, що були укладені з метою здійснення позивачем підприємницької діяльності, оскільки Салюк Андрій Степанович був зареєстрований в якості суб’єкта підприємницької діяльності Виконкомом Євпаторійської міськради лише 30.04.2008 р., тобто вже після укладення спірних договорів, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії В03 №285637.

Відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у справі можуть бути лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без утворення юридичної особи та в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Отже, на час укладення договорів суборенди нерухомого майна позивач не був суб’єктом підприємницької діяльності, через що відповідно до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України не може бути стороною у справі.

          Іншого позивач суду не довів, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.           

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Суб’єкту підприємницької діяльності Салюку Андрію Степанович у задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

2.          Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.