Ухвала суду № 6452278, 05.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

УХВАЛА

05.10.2009Справа №2-7/4685-2009 За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Сімферополя» (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, ідентифікаційний код 20671506) До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод авторулів» (95022, м. Сімферополь, провулок Автобусний, 2, ідентифікаційний код 00232101)

Про стягнення 1568,29 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача - Марков Д.О. – представ.. дов. № 1 від 08.01.2009р.

Від відповідача - не з’явився

Сутьспору: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод авторулів», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 1568,29 грн.

11 вересня 2009 року на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод авторулів» надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з добровільною сплату боргу у сумі 1568,28 грн.

05.10.2009 р. до ГС АР Крим від Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Сімферополя» надійшла заява про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, стосовно чого суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи наявне платіжне доручення №363 від 07.09.2009 р., якою дійсно підтверджується сплата відповідачем заявленої позивачем до відшкодування у цій справі суми коштів – 1568,29 грн.

Суд зазначає, що відмова позивача від позову є реалізацією права, передбаченого частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України та можлива у випадку наявності у позивача відповідного матеріального права вимоги. Проте, у даному випадку порушені права позивача перестали існувати через добровільну сплату відповідачем заборгованості. Тобто предмет спору є відсутнім, що унеможливлює вчинення позивачем будь-яких процесуальних дій стосовно первісно заявлених ним позовних вимог, позаяк провадження у справі має бути припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Вищий арбітражний суд України в п. 3 Роз’яснень «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Частина 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що право позивача на відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, право відповідача на визнання позову є обмеженим, оскільки реалізується цими особами під контролем господарського суду. Згідно з зазначеною нормою господарський суд не приймає відмови позивача від позову, зменшення ним розміру позовних вимог, визнання відповідачем позову, якщо це суперечить закону або порушує права інших осіб. Як зазначається у п. 3.7 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.92 р. N 01-6/244 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», суддя, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову або зменшення позовних вимог та відповідача про визнання позову.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заяву Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства м. Сімферополя» про відмову від позову та вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.