Ухвала суду № 64522686, 02.02.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/427/2016

Справа № 646/11541/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., секретаря Волошко К.І., відповідача ОСОБА_1розглянувши зауваження відповідача ОСОБА_1 на журнали судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.Встановлено нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3, посвідченого 2 липня 2009 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 757. Скасувано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 липня 2015 року після смерті ОСОБА_3 на імя його дочки ОСОБА_1, посвідчене державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1036.

13.01.2017 року вказана справа направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційних скарг сторін.

20.01.2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області справу повернуто до суду для виправлення вищевказаних недоліків, а саме: розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої заяви та зауваження на журнали судових засідань..

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 протягом судового розгляду і після ухвалення судового рішення подала ряд заяв зауважень на журнал судового засідання та технічний запис судових засідань:

- у заяві від 08.07.2016 відповідач ОСОБА_1 зазначає про те, що у журналі судового засідання від 05.07.2016 вірно записано про те, що вона заперечувала проти клопотання позивача, у заяві доповнено саме чому вона заперечувала (а.с. 32 том 2);

- у заяві від 06.09.2016 відповідач ОСОБА_1 посилалась на допущені описки та неповноту відображення у журналі судового засідання від 02.09.2016 її пояснень, відсутність ухвали у вигляді окремого процесуального документа за результатами розгляду клопотання (а.с. 83 том 2);

- у заяві від 27.09.2016 щодо зауважень на журнал судового засіданні від 26.09.2016 відповідач ОСОБА_1 наводить більш детально свої пояснення, пояснення свідка та надає ним власну оцінку; звертає увагу які саме письмові докази були надані ОСОБА_1 (а.с. 118 том 2).

- у заяві від 28.11.2016 щодо зауважень на журнал судового засіданні від 23.11.2016 відповідач ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що вона у цьому судовому засіданні відмовилася від свого клопотання про виклик свідка ОСОБА_4; що до справи було долучено саме копії документів; викладає свої зауваження з приводу дій головуючого, яка відновила судовий розгляд після видалення до нарадчої кімнати і вирішали повторно допитати свідка ОСОБА_6 (а.с. 236 том 2);

- у зауваженнях на журнал судового засідання від 29.11.2016 відповідач ОСОБА_1 зазначає на неповноту відображених відповідей сторін, надає оцінку показанням (а.с.258 том 2);

- у зауваженнях на звукозапис судового засідання від 29.11.2016 відповідач ОСОБА_1 наводить свої пояснення з приводу заданих питань у судовому засіданні, посилається на переривання запису після відмови у задоволені клопотання про допит свідка ОСОБА_7 (том 3 а.с. 2);

- у зауваженнях на журнал судового засідання від 05.07.2016 відповідач ОСОБА_1 зазначає про те, що вона були проти задоволення клопотання сторони позивача про витребування даних з пансіонату ветеранів праці та виклику свідків, але не записано чому саме (а.с.38 том 3).

Дослідивши журнали судових засідань та звукозапис суд частково погоджується з поданими зауваженнями на журнал судового засідання і вважає правильним у журналі судового засідання від 02.09.2016 зазначити: у записі № 8 прізвище представника позивача «Сергєєв», замість «Сергєєва»; у записі № 67 період «2012 2014», замість «2014 2015».

В іншій частині подані зауваження на журнали судових засідань та звукозапис судового засідання від 29.11.2016 задоволенню не підлягають, оскільки у них, у відповідності до ч. 1 ст. 197, ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце у судовому засіданні, порядковий номер вчинених процесуальних дій; назва процесуальних дій; час їх вчинення.

Викладені в зауваженнях заявах ОСОБА_1 обставини по своїй суті є її поясненнями та оцінкою пояснень сторін, незгодою з діями головуючого у справі, що не може бути розцінене, як зауваження на журнал судового засідання.

Так, зауваження ОСОБА_1 на відсутність письмової ухвали від 02.09.2016 безпідставні, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 208 ЦПК України ухвала, за результатом розгляду клопотання постановлена судом, не виходячи до нарадчої кімнати, занесена до журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 2. ст. 208 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду, про що і містяться відомості у журналі судового засідання. Тому і ці зауваження на журнал судового засіданні від 23.11.2016 щодо відсутності даних про проголошене рішення суду - безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197 199, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зауваження відповідача ОСОБА_1 на журнали судових засідань від 05.07.2016, 02.09.2016, 26.09.2016 , 23.11.2016 , 29.11.2016 та технічний звукозапис судового засідання задовольнити частково.

Погодитися з поданими зауваженнями на журнал судового засідання від 02.09.2016 і вважати правильним у записі № 8 прізвище представника позивача «Сергєєв», замість «Сергєєва»; у записі № 67 період «2012 2014», замість «2014 2015».

У задоволенні зауважень в іншій частині - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Шелест