Рішення № 6452264, 15.10.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2009Справа №2-1/4996-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Агропроменерго», (97200, АР Крим, смт. Совєтське, пров. Південний, 5), до відповідача фізичної особи - підприємця Городіського Бориса Максимовича, (97200, АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимянна, 19),

про усунення перешкод в користування майном та стягнення 2000,00грн.,

Суддя Л.О. Ковтун

представники:

від позивача – Журба І.І. – представник, дов.№27 від 14.10.2009р., Дерлі С.П. - директор,

від відповідача – Городіський Д.Б. – представник, довіреність нотаріально посвідчена від 01.11.2007р., Антоненко В.І. – представник, довіреність нотаріально посвідчена від 09.10.2009р.,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Агропроменерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до підприємця Городіського Бориса Максимовича про усунення перешкод в користуванні майном, що розташоване за адресою смт. Совєтське, пров. Південний, 5 шляхом зобов’язання відповідача звільнити приміщення площею 75 кв.м. та 25 кв.м. Також, позивач просить стягнути з підприємця пеню за прострочку зобов’язань за договором оренди в сумі 2000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без правових підстав після припинення договору оренди продовжує займати спірні приміщення.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців відсутній запис про ТОВ «КП «Агропроменерго», у зв’язку із чим у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом. Крім того, підприємець звертає увагу, що директор товариства Дерлі С.П. не уповноважений зборами учасників позивача на здійснення керівництва товариством.

В судовому засіданні 15.10.2009р. позивач уточнив свої вимоги, просить витребувати з незаконного володіння відповідача нерухоме майно, розташоване за адресою смт. Совєтське, пров. Південний, 5.

Зазначену заяву судом прийнято до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.07.2008р. між позивачем (орендодавець) та підприємцем Городіським Б.М. (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення, (аркуш справи 16-18, далі - договір).

Згідно умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування нежитлові приміщення – склад площею 75 кв.м. та офіс площею 25 кв.м., що розташовані за адресою: смт. Совєтське, пров. Південний, 5.

У пункті 1.2 договору сторони обумовили строк його дії – 1 рік з 01.07.2008р. по 01.07.2009р.

У позовній заяві товариство звертає увагу на закінчення строку дії договору оренди, відсутність рішень сторін про продовження такого строку та небажання підприємця Городіського Б.М. звільняти орендовані приміщення.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за загальним правилом, у разі відсутності заяв однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, (частина 2 статті 284 Господарського кодексу України, стаття 764 ЦК України).

Співвідношення вказаних норм з положеннями пункту 7.5 договору, діє підстави для висновку про наявність підстав для припинення орендних правовідносин у разі направлення стороною договору відповідної заяви.

Як свідчать матеріали справи, позивачем неодноразово, у межах строків, встановлених діючим законодавством, на адресу підприємця Городіського Бориса Максимовича направлялись заяви про закінчення дії договору оренди та пропозицією повернути незаконно зайняті приміщення, (аркуш справи 32-34).

Зазначені листи отримані відповідачем, про що свідчать відповідні відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення, (аркуш справи 35-38).

В свою чергу, слід зазначити, що спеціальні правові наслідки виникають як у зв’язку з початком дії договору, так і у зв’язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до частині 1 статті 785 Цивільного кодексу України правовим наслідком припинення договору оренди є виникнення зобов'язання повернути об'єкт оренди.

Відповідач свого обов’язку по поверненню орендованого майна не виконав, що дає право Товариству з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Агропроменерго» вимагати усунення порушення своїх прав.

Відтак, вимоги позивача про витребування з незаконного володіння підприємця Городіського Бориса Максимовича нерухомого майна, розташованого за адресою смт. Совєтське, пров. Південний, 5 підлягають задоволенню.

При цьому, суд критично розцінює доводи відповідача про відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запису про ТОВ «КП «Агропроменерго», оскільки матеріалами справи підтверджується державна реєстрація товариства у 1997 році, про що, зокрема, свідчить відповідне свідоцтво та довідка державного комітету статистики України.

Отже, не є переконливим доказом відсутності у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців №286848, позаяк відповідна інформація про юридичних осіб, зареєстрованих до 01.07.2004р. та невключених до реєстру знаходиться у органу виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація, про що зазначено у самому витягу.

Також, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про нелегітимність директора ТОВ «КП «Агропроменерго» Дерлі С.П. внаслідок відсутності жодних доказів на підтвердження вказаного висловлення. В свою чергу, одним із доказів наявності у Дерлі С.П. повноважень на керівництво товариством є довідка державного комітету статистики України №23/5-832 та печатка товариства з його найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Судові витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. судом покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49,82-84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння фізичної особи – підприємця Городіського Бориса Максимовича, (97200, АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимянна, 19, банківські реквізити: рахунок 26004912 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний номер 1373617231) нерухоме майно - приміщення площею 75 кв.м. та 25 кв.м., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Агропроменерго», (97200, АР Крим, смт. Совєтське, пров. Південний, 5, банківські реквізити: рахунок 260043436 у ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 05525776) та розташовані за адресою: смт. Совєтське, пров. Південний, 5.

Стягнути з фізичної особи – підприємця Городіського Бориса Максимовича, (97200, АР Крим, Совєтський район, с. Роздольне, вул. Безимянна, 19, банківські реквізити: рахунок 26004912 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний номер 1373617231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колективне підприємство «Агропроменерго», (97200, АР Крим, смт. Совєтське, пров. Південний, 5, банківські реквізити: рахунок 260043436 у ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 05525776) 102,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.