Постанова № 64520336, 31.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8947/16-п

3/405/2326/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО не надано, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3б, кв.35, м. Кропивницький, тимчасово не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464013 від 22.12.2016 року ОСОБА_1 22.12.2016 о 14:03 годині в м. Кропивницькому по вул.. Шевченка, 15 керувала транспортним засобом марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території міської стоматологічної поліклініки № 1 не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Geely MK Cross» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по вул.. Шевченка, та скоїла з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслала до суду телефонограму, в якій просить розглянути справу без її участі, вину в вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнала у повному обсязі, щиро закаялась та просила не позбавляти права керувати транспортним засобом (а.с. 15).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 22.12.2016 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4, 5, 15).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 22.12.2016 о 14:03 годині в м.Кропивницькому по вул. Шевченка, 15 керувала транспортним засобом марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджала з прилеглої території міської стоматологічної поліклініки № 1 та не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Geely MK Cross» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.. Шевченка, та скоїла з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, ОСОБА_1 не виконала вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, під час виїзду з прилеглої території не надала переваги в русі транспортному засобу, що рухався по дорозі, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кропивницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова