Ухвала суду № 64520142, 31.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/498/15-к Головуючий у І інстанції Проць Т.В.Провадження № 11/780/4/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.Категорія 33 31.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - В.Р.Шроля,

суддів - О.В.Миколюка, А.М.Дриги,

з участю прокурора І.Ю.Пухи,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Вексельний союз», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

повернуто Генеральній прокуратурі України на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.355, ч.4 ст.28 ч.1 ст.194, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.4 ст.28 ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.4 ст.28 ч.3 ст.279, ч.4 ст.28 ч.1 ст.122, ч.4 ст.28 ч.2 ст.125 КК України, тобто в участі в злочинній організації з метою здійснення тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, а саме:

- на протязі січня-березня 2008 року здійснив шахрайство щодо двох будівель майнового комплексу ТОВ «Квік» в м. Київ по вул. В.Хвойки - 21, підробку з цією метою документів, примушування до виконання цивільно-правових обов'язків щодо цього майна, а також зв'язане з цим вимагання;

- в квітні 2009 року повторно примушував до виконання цивільно-правових обов'язків щодо посади начальника державного підприємства «Морський торговий порт Южний», поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я, пошкодженням і знищенням майна, а також приймав участь у захваті цього порту;

- в серпні 2008 року повторно примушував до виконання цивільно-правових обов'язків щодо посади начальника управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, пов'язане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров'я, пошкодженням і знищенням майна.

- в придбанні права на майно шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою, як член злочинної організації (щодо ТОВ «Арт-Чикаго-Експрес»).

- в підробленні документу, який видається підприємством і надає права з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також використанні завідомо підробленого документу (складання завідомо підробленого протоколу загальних зборів СП ТОВ «Арт - Чикаго - Експрес»).

- в примушенні до виконання цивільно-правових обов'язків, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілих, як член злочинної організації (ТОВ «Квік»).

- у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна або права на майно, вчинення яких - не будь дій майнового характеру з погрозами вбивства, обмеження прав, свобод і законних інтересів потерпілих або їх близьких родичів, пошкодження і знищення їх майна, вчинене за попередньою змовою організованою групою, будучи членом злочинної організації (щодо ТОВ «Квік», погроза вбивством ОСОБА_3 та ОСОБА_4.).

- у примушуванні до виконання цивільно-правових обов'язків, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, а також пошкодження майна, як член злочинної організації, діючи в її складі (щодо державного підприємства «Морський торговий порт «Южний»).

- у захваті порту, що потягнуло тяжкі наслідки, як член злочинної організації (щодо державного підприємства «Морський торговий порт «Южний»).

- в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоров'я, а також умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, як член злочинної організації (щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території порту).

- в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що спричинило майнову шкоду у великих розмірах, як член злочинної організації, діючи в її складі (державне підприємство «Морський торговий порт «Южний»).

- у примушуванні до виконання цивільно-правових обов'язків, вчинене організованою групою, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, а також пошкодження майна, діючи в складі злочинної організації (управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області).

За клопотанням захисника кримінальна справа щодо ОСОБА_2 ухвалою суду повернута на додаткове розслідування.

Обґрунтовуючи рішення про повернення справи на додаткове розслідування, суд послався на невідповідність обвинувального висновку вимогам КПК України в редакції 1960 року, зокрема ст.223, оскільки у ньому не міститься належним чином сформульованого і чітко конкретизованого обвинувачення, а саме не зазначено моменту надання згоди на вступ у злочинну організацію, ролі ОСОБА_2 у ієрархічній структурі злочинної організації, не встановлені мотиви, якими керувався підсудний, вчиняючи злочин, передбачений ч.1 ст.255 КК України. Крім того, судом вжиті вичерпні заходи для виклику до суду 2-х потерпілих та 34 свідків, проте вони не з'явилися і стороною обвинувачення не забезпечено право підсудного на безпосередній допит зазначених осіб.

В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, однобічністю і неповнотою досудового слідства та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи судове рішення передчасним, оскільки не був допитаний підсудний та не досліджені всі докази по справі. Зазначає, що суд першої інстанції, обґрунтовуючи одну з підстав направлення справи прокурору на додаткове розслідування - невстановлення ролі ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих злочинів, а також мотиву вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, всупереч вимогам КПК наперед вирішив питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність та кваліфікацію вчиненого. Також стверджує, що в ухвалі суду не вказані причини неможливості усунути недоліки досудового слідства в судовому засіданні, які, на думку прокурора, можливо усунути без направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, підсудного, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.281 КПК України (1960р) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз'яснено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК(1960) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Як випливає із змісту постанови суд послався на те, що орган досудового розслідування допустив неправильність досудового слідства, оскільки в обвинувальному висновку всупереч вимогам ст.223 КПК України (1960) не зазначив моменту надання ОСОБА_2 згоди на вступ у злочинну організацію, мотиву вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, не визначив ролі підсудного у ієрархічній структурі злочинної організації, а неповнота досудового слідства виразилася у незабезпеченні органом досудового розслідування права ОСОБА_2 на допит свідків та потерпілих на стадії досудового слідства, а стороною обвинувачення - в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.223 КПК України (1960) в описовій частині обвинувального висновку зазначаються обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину.

Обвинувальний висновок про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.255 КК України (т.67 а.45-48) вказаним критеріям відповідає, зокрема, у ньому зазначений встановлений органом досудового розслідування час вступу обвинуваченого до злочинної організації, корисливий мотив участі у ній і детально розписані його функції у злочинній організації, а тому висновок суду про неправильність досудового слідства є неправомірним.

Також безпідставним є висновок суду про неповноту досудового слідства, оскільки незабезпечення прокурором можливості допиту свідків чи потерпілих безпосередньо в судовому засіданні не може бути підставою для визнання досудового розслідування неповним.

За таких обставин апеляція прокурора є слушною, а ухвала суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства з направленням кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді необхідно забезпечити неухильне виконання процесуального закону, дослідити докази по справі та постановити відповідне судове рішення.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу повернути до Обухівського районного суду Київської області на новий судовий розгляд.

Суддя: Суддя: Суддя: