Ухвала суду № 64519368, 07.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4179/14-ц

Провадження №6/359/132/2016

УХВАЛА

7 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку для предявлення до вико-нання виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товарис-тва «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення бор-гу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 серп-ня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 77153 гривень 44 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 771 гривні 53 копійок. Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист після закінчення строку для предявлення його до виконання. Тому ПАТ «Сбербанк» просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконан-ня.

Представник ПАТ «Сбербанк» не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.49), в якій він просить розглянути заяву в його відсутності.

ОСОБА_1 не зявився у судове засідання також. Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2014 року (а.с.32-34) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 77153 гривень 44 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 771 гривні 53 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на той час, виконавчі документи могли бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що судове рішення набрало законної сили 19 серпня 2014 року. З на-ступного дня розпочався річний строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Перебіг цього строку закінчився 19 серпня 2015 року. Зі штампу, розміщеному на титуль-ній сторінці виконавчого листа (а.с.45), вбачається, що ПАТ «Сбербанк» отримав виконав-чий документ лише 26 вересня 2016 року. Ця обставина обєктивно перешкодила йому вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

З огляду на це суд вважає допустимим поновити ПАТ «Сбербанк» строк для предяв-лення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практи-ки Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерела права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у спра-ві «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання призведе до невиправданого невиконання судового рішення на шкоду ПАТ «Сбербанк». Це свідчитиме про пряме порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш вагомою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Сбербанк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №359/4179/14-ц, №2/359/1528/2014, виданого 22 серпня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» боргу за кредитним договором в розмірі 77153 гривень 44 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 771 гривні 53 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3