Постанова № 64519154, 03.02.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13187/16-п

Провадження № 33/779/50/2017

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.

Суддя-доповідач Гандзюк

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши з участю ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З постанови судді вбачається, що 23 серпня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем «БМВ Х-5» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Конюшки Рогатинського району виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Форд Транзит, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм. Зазначає, що суд першої інстанції встановив факт вчинення правопорушення лише на підставі протоколу та схеми до протоколу огляду місця події. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 27.10.2016 року. Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.10.2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 вказує на поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови, оскільки з оскаржуваною постановою був ознайомлений тільки 04.01.2017 року, після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови судді від 27 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки визнаючи ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суддя належним чином обґрунтував, на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи суддею були дослідженні письмові пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, а також протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1) та схема до протоколу огляду місця події (а.с.12). Таким чином, суд першої інстанції, згідно вимог ст. 245 КУпАП повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_5 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Так, відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Під час апеляційного розгляду захисником ОСОБА_2 було долучено висновок експертного дослідження від 02.02.2017 № 4.2-1/17, згідно якого причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, з однієї сторони були обставини пов'язані із невідповідністю дій водія автомобіля «БМВ Х-5» ОСОБА_5 вимогам п. 10.1, 10. 4. Та 16.3 ПДР України, з іншої - невідповідністю дій водія автомобіля «Форд Транзит» ОСОБА_4 вимогам п. 12.4 та 12.3 ПДР України. Висновок експерта не спростовує вини ОСОБА_5 в даному адміністративному правопорушенні.

Доводи захисника під час апеляційного розгляду, про те, що було порушено правила підсудності, оскільки ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1, а справа про адміністративне правопорушення розглядалась в Івано-Франківському міському судді, є безпідставними, оскільки не впливає на законність вирішення справи про адміністративне правопорушення, крім того як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, а також апеляційної скарги, ОСОБА_5 сам вказував адресу свого місця проживання, де зазначив АДРЕСА_2.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, постанова судді щодо ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, об'єктивною та відображає фактичні обставини справи які мали місце і підстав для її скасування немає.

Під час перегляду справи в межах апеляційної скарги в силу ст. 294 ч.7 КУпАП апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк