Ухвала суду № 64518060, 03.02.2017, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/425/14-к

Номер провадження 1-кп/341/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії:

головуючого-судді Юсип І.М.

суддів - Мули О.Д., Гаполяка Т.В.,

за участю секретаря Король І.Л.,

прокурора Кабаль А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про повторне направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи для проведення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про повторне направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи для проведення судово-бухгалтерської експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 16 червня 2016 року та на клопотання експерта був погоджений термін проведення з початком виконання з третього кварталу 2017 року, однак повернута без виконання. Однак наполягаючи на проведенні судово-бухгалтерської експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження є документи, які суперечить вимогам законодавства, а тому слід поставити експерту наступні питання на вирішення:

- чи завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 115 262,10грн. шляхом реалізації товарів на ім'я ОСОБА_8 ?

- чи в матеріалах кримінального провадження містяться документи, з яких би вбачалася причетність ОСОБА_1 до факту реалізації товарів на ім'я ОСОБА_8?

- чи завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» саме ОСОБА_1 на загальну суму 783 402,46грн. шляхом реалізації товарів ТОВ «Викуп» ?

- хто, та яким чином здійснював виписування видаткових та податкових накладних по операціях з відпуску товарів на ТОВ «Викуп» ?

- чи завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 930 446,50грн. шляхом реалізації товарів по заниженим цінам ?

- чи продаж товарів по заниженим цінам відповідав локальним актам ТОВ «Вулкаскот-Україна» та чи не суперечить це вимогам законодавства ?

- чи можна розцінювати продаж товарів по заниженим цінам, як не отримання прибутку ?

- чи завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» саме ОСОБА_1 на загальну суму 280 921,18 грн. шляхом реалізації товарів на ім'я СПД ОСОБА_9 ?

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання мотивуючи затягуванням розгляду справи.

Позицію прокурора підтримав і представник цивільного позивача, додавши, що всі запитання, які ставляться експерту є такими, що виходять за межі спеціальних знань експерта та є незаконними, оскільки основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку є визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій. А натомість в запитаннях звучать встановлення чиєїсь вини, встановлення особи, яка виписувала документи, і надання оціночних суджень, що є порушенням законодавства про експертизу на що було звернено увагу і самим судовим експертом у своєму повідомленні від 03.10.2016 року. А тому клопотання адвоката ОСОБА_5 є безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду даного кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили суд задовольнити дане клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5,вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

З матеріалів справи вбачається,що ухвалою Галицького районного суду від 16.06.2016 року клопотання захисника ОСОБА_10-ОСОБА_5 про призначення судово-бухгалтерської експертизи задоволено і доручено проведення такої Волинському відділенні Львівського НДІСЕ.

Ухвалою Галицького районного суду від 31.08.2016 року клопотання судового експерта задоволено. Погоджено термін виконання судово-бухгалтерської експертизи по даній справі, в термін понад 90 днів, з початком виконання з ІІІ кварталу 2017 р.

Згідно повідомлення № 7656 від 03.10.2016 року судового експерта Волинського відділення Льівського НДІСЕ, Данилюка Н.К. виконати ухвалу суду не надалося можливим, оскільки питання виходять за межі компетенції експерта та не належать до завдань, які вирішуються при проведенні судово-економічної експертизи, у відповідності до ст. 69 КПК України та п.2.1, 2.2, 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно з ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.4 ст. 101 КПК України запитання,які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як видно із зазначених захисником запитань вони є правовими та такими,що виходять за межі спеціальних знань експерта. Окрім цього відповідно до п.1.1 розділу ІІІ Інструкцуії про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом № 53/5 від 08.10.1998 р. основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є,серед іншого, визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання,зберігання, виготовлення,реалізації товарно-матеріальних цінностей, у т.ч. грошових,основних засобів, надання послуг. Надання оціночних суджень,встановлення завданих збитків,встановлення чиєїсь вини та аналіз норм законодавства в даному переліку відсутні. Слід зазначити,що питання складені захисником з порушенням вимог ст. 224 ч.2 КПК України.

Зазначені питання,які ставляться захисником для проведення експертизи правовими та такими,що виходять за межі спеціальних знань експерта

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про повторне направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи для проведення судово-бухгалтерської експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:І. М. Юсип

Судді О.Д.Мула

Т.В.Гаполяк