Ухвала суду № 64517694, 06.02.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/87/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку щодо медичного огляду, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Зі змісту позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування висновку №820 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 20 листопада 2016 року відносно нього лікарем Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_2

З огляду на вище викладене, лікар ОСОБА_2 владно-публічними повноваженнями не наділений, а відноситься до субєктів публічних невладних повноважень, тобто відноситься до осіб, на яких у випадках, передбачених законом, покладається виконання деяких суспільно-державних обовязків, тому даний спір не є справою адміністративної юрисдикції і не може вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що у даному випадку оскаржуваному висновку лікаря судом може бути надана правова оцінка (з точки зору його належності, допустимості, достовірності) безпосередньо при розгляді справи про адміністративне правопорушення чи у кримінальному провадженні лише в якості наданого доказу.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При зверненні з даним адміністративним позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 109 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря Обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку щодо медичного огляду відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень при подачі позову, згідно квитанції №0.0.686854058.1 від 16 січня 2017 року.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук