Ухвала суду № 64517374, 06.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1389/17 Справа № 202/34736/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 26.12.2016 року про виправлення описки, провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито.

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNDVAK99850091 від 22.03.2006 року року у розмірі 146276,94 Євро, що становить 1 550 535,56 грн. та складається з: 49773,63 Євро - заборгованість за кредитом, 43380,11 Євро - заборгованість по процентам за користування кредитом, 28123,20 Євро - заборгованість по комісії за користування кредитом, 25000 Євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. В іншій частині позову відмовлено.У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено /а.с.162-165/.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, 27.11.2016 року направив поштою апеляційну скаргу /а.с.238-244/.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для звернення апелянта з заявою про поновлення строків та сплати судового збору в розмірі 3785,1 грн..

03 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області поштовим зв'язком від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній, посилаючись на поважність причин пропуску строку, зокрема на тривале виготовлення місцевим судом повного тексту рішення та отримання з значним запізненням його копії, що унеможливило підготовку мотивованої апеляційної скарги на рішення суду у строки встановлені ст.294 ЦПК.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на звернення до суду з апеляційною скаргою пропущено апелянтом з поважних причин, та є таким, що підлягає поновленню.

Окрім того, у вказаній заяві, ОСОБА_2 щодо сплати судового збору, посилається на ті обставини, що зустрічний позов заявлено на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому апелянта звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст.22 вказаного закону.

Розглянувши вказані доводи заяви, вважаю їх такими, що не обгрунтовані, оскільки апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині розгляду вимог зустрічного позову звільнено за Законом, а тому не потребує вирішення цього питання судом, а щодо сплати судового збору за подання скарги на рішення суду в частині розгляду вимог первісного позову, зазначаю наступне.

Згідно роз'яснень п.21 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" Законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно роз'яснень п.7 віищевказаної постанови, оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Виходячи з змісту вищенаведених норм, споживачі звільняються від сплати судового збору в тому разі, коли вони виступають в процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, в той час як, апелянт є також відповідачем за вимогами первісного позову ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3785,1 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині розгляду вимог первісного позову.

Апелянтом у встановлений строк не виконано вказані вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню, на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України, -

ухвалила :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року - вважати неподаною і повернути особі, що її подала.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційої скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта