Постанова № 64517314, 01.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/385/17

номер провадження 3/216/226/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаціний код НОМЕР_1;

працюючого: директором ТОВ «ВК «Промгруп», код за ЄРДПОУ 37861426, розташованого за адресою: вул. Леніна, 55, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 162 -1 ч. 1, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «ВК «Промгруп», код за ЄРДПОУ 37861426, розташованого за адресою: вул. Леніна, 55, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, умисно ухилився від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а саме розрахунки у сфері ЗЕД між СГД проведено з порушенням законодавчо встановленого терміну в сумі 275775,00 дол. США (зовнішньоекономічний контракт від 11.11.2014 року № 11/11-2014). Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «ВК «Промгруп», код за ЄРДПОУ 37861426, розташованого за адресою: вул. Леніна, 55, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму 332440,5 грн. занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на загальну суму 2863547 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину свою не визнав, суду пояснив, що вказані правопорушення були вчинені в період, коли він не займав посаду директора ТОВ «ВК «ПромГруп», в підтвердження чого надав Наказ № 15-16-К від 15.11.2016 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.162-1 КУпАП та ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: умисне ухилення службових осіб підприємств від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів та неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт та субєктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина це обовязкова ознака субєктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, предявлений ним наказ про прийняття на роботу, суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень не знайшла свого підтвердження, отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 162 -1 ч. 1, 163-1 ч.1 КУпАП.

Як встановлено судом ОСОБА_2 обіймає посаду директора ТОВ «ВК «ПромГруп» з 15.11.2016 року, що підтверджується Наказом № 15-16-К від 15.11.2016 року, протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідними справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І за ст. ст. 162 -1 ч. 1, 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 247 п.1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/385/17-п провадження 3/216/226/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162-1 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/385/17-п провадження 3/216/227/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП під єдиним номером 216/385/17-п провадження 3/216/226/17.

Відповідно до ст. 36 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 162 -1 ч. 1, 163-1 ч.1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ценрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Бутенко М.В.