Ухвала суду № 64515805, 30.01.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/3282/15-ц Провадження № 22-ц/795/40/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В. О. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:Губар В.С., Висоцької Н.В.при секретарі:Шкарупі Ю.В., Шевченко М.О.,за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 в сумі 28 249 доларів 23 цента США, а також по 4819 грн. 11 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленим, що завадило суду ухвалити дійсно законне рішення.

За доводами заявника, судом не було враховано, що первинні бухгалтерські документи, які передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме: документи з моменту укладення кредитного договору до моменту надання документів (розпорядження, заяви на видачу та переказ готівки, меморіальні ордери, платіжні доручення), що підтверджують видачу кредиту, використання кредиту, сплату платежів, комісії, а також договори про відкриття рахунків та виписки з рахунків, які були задіяні при видачі та обслуговуванні договору про іпотечний кредит ОСОБА_5 ніколи не бачив та не мав, а банк в обґрунтування своїх вимог не надав такі документи суду.

Заявник вважає, що наданий ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_5 кредитної заборгованості не може свідчити про здійснення бухгалтерської операції щодо видачі кредиту та дійсної заборгованості.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, які просили скасувати рішення суду першої інстанції, представника позивача ОСОБА_7, яка просила відхилити апеляційну скаргу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ПАТ «Укрсоцбанк», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 від 29.02.2008, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

По справі встановлено, що 29 лютого 2008 року між УніКредит Банк ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000011681, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 27 000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, використати за цільовим призначенням, як це встановлено п.1.3 цього договору, та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12% процентів річних, комісії, неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надавався на 20 років зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 29 лютого 2028 року (включно) (а.с.5-7 т.1).

Згідно п. 1.3 вказаного договору кредитні кошти призначені для придбання квартири №10, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд.51.

Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що надання кредиту здійснюється одноразово шляхом зарахування суми кредиту через позичковий рахунок на поточний рахунок позичальника №26206011106126, відкритий в УніКредит Банк ТзОВ, код банку 26080255, МФО 300744 протягом 1 робочого дня з моменту виконання позичальником всіх умов, зазначених в п.1.5 цього договору.

З метою забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № MRTG-000000011681, 29 лютого 2008 року між УніКредит Банк ТзОВ та ОСОБА_8 (поручитель) та ОСОБА_5 (боржник) було укладено договір поруки № MRTG-000000011681/Р, за умовами якого поручитель поручається перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 від 29 лютого 2008 року та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (а.с.8 т.1).

В той же день, 29 лютого 2008 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. в м. Чернігів за 200 010 грн. (а.с.175 т.1), з яких 63660 грн. було сплачено відповідачем до підписання указаного договору відповідно до п. 2.1., а кошти в розмірі 136350 грн. ОСОБА_5 зобов'язався сплатити за рахунок кредитних коштів, отриманих в установі банку.

Звертаючись з даним позовом, ПАТ «Укрсоцбанк» вказував на те, заборгованість ОСОБА_5, ОСОБА_5 станом на 10 листопада 2015 року за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 від 29 лютого 2008 року становить 29 944,59 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 681 387,26 грн., в тому числі (а.с.2-4 т.1):

- заборгованість за кредитом в сумі 24 008,59 доларів США, що еквівалентно 546 313,88 грн.;

- заборгованість за відсотками в сумі 4 240,64 долари США, що еквівалентно 96 495,50 грн.;

- заборгованість за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 328,34 долари США, що еквівалентно 7 471,35 грн.;

- заборгованість за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 1 367,02 долари США, що еквівалентно 31 106,53 грн.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», останній платіж на погашення заборгованості за кредитом ОСОБА_5 здійснив 29 квітня 2014 року, а останній платіж на погашення нарахованих відсотків - 01 липня 2014 року (а.с.9-12 т.1).

За заявами ПАТ «Укрсоцбанк» на переказ готівки, ОСОБА_5 28 січня 2014 року сплатив 301,00 доларів США на погашення кредиту, 25 лютого 2014 року - 301,00 доларів США, 28 квітня 2014 року - 302,00 доларів США, 05 червня 2014 року - 200,00 доларів США.

На звернення ОСОБА_5, 28.08.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» надав йому відстрочку сплати простроченої заборгованості за тілом кредиту з дати виникнення простроченої заборгованості до дати підписання договору реструктуризації, що підтверджується листом за вих. №09.301-86/16105 (а.с.93 т.1).

Частина 1 статті 1054 ЦК передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 від 29 лютого 2008 року станом на 10.11.2015 виникла заборгованість в сумі 29944,59 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 681387,26 грн., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 24008,59 доларів США, заборгованість по сплаті процентів - 4240,64 доларів США, пеня - 1695,36 доларів США (а.с.9-12 т.1).

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства та обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із доведеності позову на наявності передбачених ст.ст. 526, 530, 553, 1054 ЦК України підстав для стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 від 29 лютого 2008 року, оскільки ОСОБА_5 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості, стягнув солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 в сумі 28 249,23 доларів США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 642 809,38 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 24 008,59 доларів США, що еквівалентно 546 313,88 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4 240,64 долари США, що еквівалентно 96 495,50 грн.

При цьому, суд першої інстанції вірно вважав недоведеними вимоги позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості по пені в сумі 1695,36 доларів США, оскільки умовами договору про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 від 29 лютого 2008 року сплата пені не передбачена.

Заперечуючи проти наданого ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунку, ОСОБА_5 вказаний розрахунок ніякими доказами не спростував, не навів власного розрахунку.

Посилання заявника на відсутність належних доказів отримання ним кредитних коштів спростовується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, який підтверджує добровільну сплату ОСОБА_5 платежів за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 від 29 лютого 2008 року протягом 2008 - 2014 років, а також його зверненням 10.07.2014 до ПАТ «Укрсоцбанк» щодо можливості надання кредитних канікулів на відсотки строком на 12 місяців з можливістю виплачувати тільки тіло кредиту (а.с.93 т.1).

На запит апеляційного суду, ПАТ «Укрсоцбанк» повідомило, що заява на видачу готівки ОСОБА_5 від 29.02.2008 була вилучена та знищена згідно акту про виділення та знищення документів №4 від 25.02.2015, яка додана до матеріалів справи.

Доводи заявника про те, що наданий ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок вимог банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_5 кредитної заборгованості не може свідчити про здійснення бухгалтерської операції щодо видачі кредиту та дійсної заборгованості не звільняє його від виконання зобов'язань взятих на підставі договору про іпотечний кредит № MRTG-000000011681 від 29 лютого 2008 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що банк надав розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, тоді як відповідач вказаний розрахунок ніякими доказами не спростував та не надав доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги є законним, обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: