Рішення № 645151, 26.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.07 р. Справа № 25/84

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне науково-виробниче підприємство „Агрофонд” м. Донецьк

до відповідача малого приватного підприємства „Бизнес Степ Компани” м. Донецьк

про стягнення 138513грн.89коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Прокопенко Г.Г. – керівник (довідка ЄДРПОУ № 7-25-39);

від відповідача: не з’явився

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне науково-виробниче підприємство „Агрофонд” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до малого приватного підприємства „Бизнес Степ Компани” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 138513грн.89коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 19-26 від 11.09.2000, додаткову угоду 05.06.2003 до договору № 19-26 від 11.09.2000, угоду про порядок погашення заборгованості від 12.01.2004, акт звірки взаємних розрахунків на 01.01.2004, податкову накладну № 495 від 02.02.2001, накладну № 3 від 02.02.2001, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯГИ № 782251 від 02.02.2001, розрахунок суми заборгованості.

Позивач через канцелярію суду за супровідним листом надав копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ, копію Статуту, копію протоколу № 1 від 02.03.1998, копію наказу № 1 від 16.03.1998, бухгалтерські довідки, рахунок 361, лист від 03.06.2003, копії накладних № б/н від 03.06.2003, № 223 від 29.09.2000, № 262 від 05.10.2000, № 269 від 25.10.2000, № 3 від 02.02.2001, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯВЧ № 279582 від 29.09.2000, серії ЯВЧ № 279588 від 05.10.2000, серії ЯГИ № 782251 від 02.02.2001.

Перелічені документи судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6115990 від 06.04.2007 з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

11.09.2000 між ТОВ „Аграрне науково-виробниче підприємство „Агрофонд” (Продавець) та МПП „Бизнес Степ Компани” (Покупець) був укладений договір № 19-26.

На виконання умов зазначеного договору позивач за накладними № б/н від 03.06.2003, № 223 від 29.09.2000, № 262 від 05.10.2000, № 269 від 25.10.2000, № 3 від 02.02.2001 поставив відповідачу зерно пшениці 3 класу в кількості 720тн та зерно пшениці 6 класу в кількості 23тн на загальну суму 529923грн.00коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується переліченими накладними з підписом про отримання товару та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯВЧ № 279582 від 29.09.2000, серії ЯВЧ № 279588 від 05.10.2000, серії ЯГИ № 782251 від 02.02.2001.

Відповідно до п. 2.2. даного договору оплата за товар здійснюється за мірою переробки, але не більш 30 (тридцяти) банківських днів з моменту отримання товару.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отриманий товар оплатив не в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 138513грн.89коп.

05.06.2003 Сторони підписали додаткову угоду до договору № 19-26 від 11.09.2000.

Пунктом 1 зазначеної додаткової угоди передбачено, що станом на 05.06.2003 Покупець підтверджує заборгованість перед Продавцем за придбану товарну пшеницю згідно договору купівлі-продажу в сумі 138513грн.89коп.

У відповідності до п. 2 Угоди Сторони домовилися про строки та способи розрахунків, а саме: до 01.01.2004 – 69000,00грн., до 01.05.2004 – 69513,89грн.

12.01.2004 ТОВ „Аграрне науково-виробниче підприємство „Агрофонд” та МПП „Бизнес Степ Компани” підписали угоду про порядок погашення заборгованості.

Як вбачається з п. 1 даної Угоди Покупець підтверджує заборгованість перед Продавцем за придбану товарну пшеницю 3 класу по накладній № 3 від 02.02.2001 в сумі 138513грн.89коп.

Пунктом 2 Угоди сторони узгодили строк погашення заборгованості до 01.12.2004.

Відповідач зобов’язання по оплаті отриманої пшениці в сумі 138513грн.89коп. відповідно до умов укладених Угод не виконав.

На момент прийняття рішення по справі документи в підтвердження оплати відповідачем боргу в сумі 138513грн.89коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне науково-виробниче підприємство „Агрофонд” м. Донецьк до малого приватного підприємства „Бизнес Степ Компани” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 138513грн.89коп. задовольнити

Стягнути з малого приватного підприємства „Бизнес Степ Компани” (83096, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22; код ЄДРПОУ 13497580, ІПН № 134975805636, свід-во № 07534241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Аграрне науково-виробниче підприємство „Агрофонд” (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 31, офіс 311; п/р 26008959676113 в філії ПУМБ в м. Донецьку, МФО 335537, код ЄДРПОУ 25337947) основний борг в сумі 138513грн.89коп., держмито в сумі 1385грн.13коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. –до справи

1 прим.. – позивачу

1 прим.. –відповідачу